PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 133/2007 • 9. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim presudama podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.
NN 133/2007 • Pravna stajališta navedena u osporenim presudama nadležnih sudova ne zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, jer su sudovi propustili primijeniti navedene mjerodavne odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti koje podnositeljici jamče pravo na jednakost u tretmanu zdravstvenim ustanovama, te pravo na naknadu štete uslijed liječenja koje nije provedeno u skladu s pravilima struke.
NN 133/2007 • Kako se drugostupanjski sud nije osvrnuo na navedene bitne žalbene navode u odnosu na obaviještenosti podnositeljice o rizicima spornog dijagnostičkog postupka, time je došlo i do povrede prava na pravilno suđenje, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 133/2007 • Sadržaj ustavnog prava propisanog navedenom ustavnom odredbom ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak, sagledan kao cjelina, bio vođen na način koji je podnositeljici osiguravao pravično suđenje.
NN 133/2007 • 10. Člankom 19. stavkom 2. Ustava jamči se kontrola zakonitosti upravnih akata. Kako je u konkretnom slučaju proveden parnični postupka, navedena odredba nije mjerodavna.
NN 133/2007 • 11. Odredbe članka 19. stavka 1. Ustava, čije povrede podnositeljica također ističe, ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode koje su Ustavom zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 133/2007 • 12. Odredbom članka 26. Ustava propisano je da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti te nije mjerodavna u ovom slučaju (stajalište Ustavnog suda izraženo u odluci broj: U-III-884/2004, »Narodne novine« broj 2/05.).
NN 133/2007 • 13. Povrede ostalih istaknutih ustavnih prava Ustavni sud nije razmatrao jer je usvojio ustavnu tužbu zbog povrede ustavnih prava zajamčenih člancima 14. stavkom 2. i 29. stavkom 1. Ustava.
NN 133/2007 • 14. Na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci (točke I. do III.).
NN 133/2007 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula D. M. iz B. otok H., na sjednici održanoj 15. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 133/2007 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8864/2004-6 od 10. veljače 2005. godine
NN 133/2007 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8865/2004-4 od 10. veljače 2005. godine
NN 133/2007 • III. Predmeti se vraćaju Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 133/2007 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8864/2004-6 od 10. veljače 2005. godine, kojom je odbijena tužba podnositeljice izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa: UP/I-112-01/02-01/36, urbroj: 2181-02-01-04-63/1 od 27. rujna 2004. godine.
NN 133/2007 • Navedenim rješenjem odbijen je prigovor podnositeljice izjavljen protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa: UP/I-112-01/02-01/36, urbroj: 2181-02-01-02-1/34 od 4. kolovoza 2002. godine, kojim je podnositeljica stavljena na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske, s otkaznim rokom u trajanju od 6 mjeseci koji je počeo teći od 4. kolovoza 2002. Također, navedenim rješenjem određeno je pravo podnositeljici na plaću za vrijeme raspolaganja (otkaznog roka) kao i otpremnina u iznosu 78.402,28 kn radi prestanka službe. Navedena ustavna tužba vodi se pod poslovnim brojem: U-III-1992/2005.
NN 133/2007 • 2. Podnositeljica je 12. kolovoza 2005. podnijela i ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8865/2004-4 od 10. veljače 2005. godine, kojom je odbijena tužba podnositeljice izjavljena protiv dopunskog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa: UP/I-112-01/02-01/36, urbroj: 2181-02-01-04-63/2 od 27. rujna 2004. godine.
NN 133/2007 • Navedenim rješenjem odbijen je prigovor podnositeljice izjavljen protiv dopunskog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa: UP/I-112-01/02-01/42, urbroj: 2181-02-01-02-57 od 20. siječnja 2003. godine, kojim je utvrđen izmjenjeni iznos otpremnine radi prestanka službe utvrđen rješenjem od 4. kolovoza 2002. iz točke 1. ove odluke, na način da prema novom rješenju od 20. siječnja 2003. otpremnina iznosi 81.050,99 kn. Navedena ustavna tužba vodi se pod poslovnim brojem: U-III-3499/2005.
NN 133/2007 • 3. Budući da je rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 4. kolovoza 2002. (točka 1. ove odluke) podnositeljica stavljena na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske i da joj je, između ostalog, utvrđeno i pravo na otpremninu u određenom iznosu, a dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 20. siječnja 2003. (točka 2. ove odluke) odnosi se samo na izmijenjeni iznos otpremnine, Ustavni sud je spojio predmete U-III-1992/2005 i U-III-3499/2005 i o istima odlučio ovom odlukom.
NN 133/2007 • 4. U ustavnim tužbama, podnositeljica ističe da je završila srednju upravnu školu te da je punih 38 godina u kontinuitetu radila na različitim poslovima u državnoj upravi u okviru svoje stručne spreme, od kojih zadnjih 20 godinama na poslovima matičara u Matičnom uredu H. Smatra nezakonitom i nemoralnom odluku poslodavca kojom joj je prestao radni odnos dvije (2) godine prije stjecanja uvjeta za punu mirovinu (starosnu). U tom smislu ističe da je na njezin slučaj pogrešno primjenjen Pravilnik o unutarnjem redu Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji. Između ostalog navodi da je »Intencija Pravilnika, kako navodi tuženi (nadležni Ured državne uprave), bila smanjenje djelatnika sa srednjom stručnom spremom a što nije učinjeno jer su upravo zadržani svi s tom spremom i koji su zasnovali radni odnos koji mjesec ili godinu prije kritičnog datuma.«
NN 133/2007 • Iz navedenog proizlazi da podnositeljica smatra da su joj povrijeđena ustavna prava zbog nezakonitih odluka državnih tijela kojima joj je zbog pogrešne primjene materijalnog prava utvrđen položaj državnog službenika na raspolaganju te sva prava i obveze koje iz tog statusa proizlaze, uključujući i prestanak državne službe te pravo na otpremninu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 76/07, Broj 149/04,
Broj 70/93, Broj 100/04,
Broj 46/02, Broj 88/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE