PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 53/2005 • Budući da je podnositelj bio u zarobljeništvu, Ustavni sud osnovanim cijeni stajalište nadležnih sudova da podnositelj nema pravne osnove za isplatu te vrste naknade štete. U konkretnom slučaju radi se o ratnoj šteti, u smislu odredbe članka 2. Zakona o utvrđivanju ratne štete i u vrijeme donošenja osporenih presuda propisi građanskog prava nisu propisivali odgovornost države za naknadu ratne štete.
NN 53/2005 • 6. Podnositelj je u ustavnoj tužbi istaknuo povredu odredbe članka 14. Ustava, koja glasi:
NN 53/2005 • Svatko u Republici Hrvatskoj ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju ili drugim osobinama.
NN 53/2005 • Odredba članka 14. stavka 1. Ustava sadrži ustavno jamstvo nediskriminacije, odnosno zabranu diskriminacije u ostvarenju nekog konkretnog prava po bilo kojoj osnovi. Podnositelj u ustavnoj tužbi nije ni na koji način obrazložio povredu tog ustavnog prava. Uvidom u pribavljene spise, Ustavni sud u provedenom ustavnosudskom postupku nije utvrdio nijednu činjenicu ili okolnost koja bi na bilo koji način upućivala da je u postupcima koji su prethodili ustavnosudskom postupku, podnositelj bio diskriminiran po bilo kojem svojstvu. Stoga pozivanje podnositelja na povredu ustavnog jamstva nediskriminacije, Ustavni sud ocjenjuje neosnovanim.
NN 53/2005 • 7. Odredba članka 26. Ustava propisuje da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti. Navedena ustavna odredba nije mjerodavna u konkretnom slučaju (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-884/2004 od 16. prosinca 2004. godine, objavljena u »Narodnim novinama«, broj 2/05).
NN 53/2005 • 8. U ustavnoj tužbi podnositelj je istaknuo i povredu ustavnog prava na pravično suđenje, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava. Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji je podnositelju osiguravao pravično suđenje.
NN 53/2005 • Ustavni sud utvrđuje da je postupak, koji je prethodio ustavnosudskom, vođen na način koji je podnositelju omogućio pravično suđenje.
NN 53/2005 • 9. Temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke, a odluka iz točke II. izreke donesena je temeljem odredbe članka 29. Ustavnog zakona.
NN 53/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom Z. V. iz K., kojeg zastupaju N. V. i I. B., dipl. pravnici iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, na sjednici održanoj 30. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 53/2005 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Koprivnici, broj: Gž-569/04-2 od 26. travnja 2004. godine, kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Križevcima, broj: P-70/04-5 od 26. veljače 2004. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 53/2005 • 3. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), propisuje:
NN 53/2005 • U postupku pokrenutom ustavnom tužbom Ustavni sud ispituje je li podnositelju povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (ustavno pravo) na koje upućuje u ustavnoj tužbi, pri čemu se u pravilu ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sud pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava koje podnositelj navodi u ustavnoj tužbi.
NN 53/2005 • 4. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis predmeta Općinskog suda u Križevcima, broj: P-70/04.
NN 53/2005 • Tijekom ustavnosudskog postupka zatražena je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske dostava pravnog stajališta o pravnim pitanjima vezanim uz primjenu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (»Narodne novine«, broj 42/00.). Dopisom, broj: Su-54/05 od 31. siječnja 2005. godine, Vrhovni sud izvijestio je ovaj Sud da nije zauzimao pravno stajalište, te da je reviziju izjavljenu u istovrsnim predmetima svojim rješenjem, broj: Revr-557/04-2 od 13. siječnja 2005. godine, odbacio kao nedopuštenu. To stoga što se radi o sporovima male vrijednosti, pa drugostupanjski sud ne može dopustiti reviziju na temelju odredbe članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.). Nadalje, revizija nije dopuštena temeljem članka 382. stavka 1. istog Zakona, jer je predmet svakog tužbenog zahtjeva isplata 1.000,00 kuna na ime božićnice i po 400,00 kuna na ime dara za djecu po djetetu službenika, koji zahtjevi se ne zbrajaju za sve tužitelje zajedno. Za svakog pojedinog od njih određuje se revizibilnost pobijane presude drugostupanjskog suda prema visini predmeta spora.
NN 53/2005 • 5. U svezi navoda ustavne tužbe koji se odnose na tužbeni zahtjev za isplatu božićnice i dara za djecu za 2000. godinu na temelju Kolektivnog ugovora, Ustavni sud već je dao podrobna obrazloženja odbivši ustavnu tužbu u predmetu, broj: U-III-795/2004 od 27. listopada 2004. godine, koja je objavljena u »Narodnim novinama«, broj 160 od 18. studenoga 2004. godine. Iz istih razloga Ustavni sud utvrđuje da u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva ni u ovom slučaju nema povrede naznačenih ustavnih prava podnositelja.
NN 53/2005 • 6. U svezi navoda ustavne tužbe koji se odnose na naknadu štete Ustavni sud utvrđuje da iz spisa predmeta i osporenih odluka proizlazi da podnositelj nije u parničnom postupku postavio tužbeni zahtjev za naknadu štete u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o parničnom postupku, pa o njemu nadležni sud nije ni odlučivao.
NN 53/2005 • Na pitanje naknade štete Općinski sud u Križevcima osvrnuo se samo u obrazloženju osporene presude, navodeći:
NN 53/2005 • »Kako je na ročištu 26. veljače 2004. godine, punomoćnik tužitelja istaknuo da bi isplata utuženog iznosa tužitelju pripadala i s osnova naknade štete pozivajući se na odredbu čl. 191. st. 2. Zakona o radu, to je sud morao razmotriti i isti prijedlog. (...) Međutim, prema stajalištu ovog suda, samim time što nije došlo do ugovaranja visine iznosa dara za djecu i božićnice ne može se govoriti o naknadi štete, na raspolaganju sindikata bilo je više mogućnosti vezano uz kolektivno pregovaranje, pa sve do štrajka. Činjenica da je potpisan Kolektivni ugovor koji je davao određena prava, ali ne i visinu ne znači da su tužitelji pretrpjeli štetu koja bi se u gornjem iznosu trebala naknaditi.«.
NN 53/2005 • 7. Podnositelj u provedenom parničnom postupku do zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom nije istaknuo tužbeni zahtjev radi naknade štete od tuženika u skladu s navedenim mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku. Sudski postupak pokrenut je tužbenim zahtjevom kojim je tražena samo isplata božićnice i dara za djecu.
NN 53/2005 • Prema tome, okolnost što je sud u obrazloženju svoje odluke u nekoliko rečenica obrazložio svoje stajalište u svezi navoda podnositelja danih na raspravi nije od važnosti za odlučivanje u ustavnosudskom postupku, jer zahtjev za naknadu štete nije bio istaknut kao poseban tužbeni zahtjev, pa stoga nije bio predmet prvostupanjskog postupka.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 176/04, Broj 2/95,
Broj 55/90, Broj 58/02,
Broj 91/96, Broj 53/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE