PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2009-07-89-2264 NN 89/2009

• Imajući u vidu sve navedene činjenice, Ustavni sud smatra opravdanim pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kako je podnositeljevo napuštanje stana i nepoduzimanje nikakvih pravnih radnji u smislu zaštite njegovih stanarskih prava kroz razdoblje od deset godina dostatan razlog za odbijanje njegovog tužbenog zahtjeva. Upravo podnositeljeva neaktivnost u smislu ostvarivanja prava na sporni stan predstavlja zapreku da bi podnositelj u odnosu na taj stan mogao imati bilo kakva legitimna očekivanja. Činjenica da je bio onemogućen u izvršavanju stanarskog prava, koju ističe u ustavnoj tužbi, ne opravdava njegovu pasivnost i nezainteresiranost za ostvarenje tog prava kroz dugi niz godina, pogotovo stoga što su mu na raspolaganju stajala zakonska sredstva kojima je mogao uspostaviti stanje koje je postojalo prije nego je bio spriječen u korištenju stana, a on ta sredstva nije koristio. Opravdani razlozi za nekorištenje stana, čak i ako ih ima, ni u kojem slučaju ne mogu postojati u nedogled.

Stranica 2009-07-89-2264 NN 89/2009

• Prema shvaćanju ovog suda, navedeni stan se u času podnošenja tužbe Općinskom sudu u Zagrebu 10. svibnja 2001. ne može smatrati podnositeljevim domom u smislu članka 8. Konvencije. Prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava, svako mjesto gdje netko živi na ustaljenim osnovama predstavlja dom u smislu članka 8. Konvencije, za što je bitno zadržati dovoljnu stalnu vezu s nekretninom da bi se ona mogla smatrati domom. Podnositelj je stan napustio, iznio iz njega stvari, nije se više brinuo za njegovo održavanje niti poduzimao pravno relevantne radnje za zaštitu svojih prava. Ne bi bilo razumno očekivati da bi država deset godina čuvala prazan stan u korist podnositelja u situaciji kad on i nije vlasnik istoga i kad država ima legitimnu pravnu osnovu i legitimni cilj za prestanak stanarskog prava podnositelju u rokovima koji su određeni ZSO-om. Stan je, doduše vrlo brzo nakon što ga je podnositelj prestao koristiti, 22. siječnja 1992., dodijeljen drugoj privatnoj osobi, ali pritom treba imati na umu i činjenicu da ga je ta osoba otkupila tek 24. veljače 1993., što je svakako izvan roka od šest mjeseci nekorištenja od strane podnositelja, u kojem roku je on imao na raspolaganju zakonska sredstva za zaštitu svojih prava vezanih uz nekretninu. Nema sumnje da je treća osoba bila u dobroj vjeri prilikom kupnje spornog stana i njoj se u konkretnoj situaciji više ničim ne može osporavati pravo na stan. Stoga ovaj sud smatra da osporenim odlukama podnositelju nije moglo biti povrijeđeno pravo na dom.

Stranica 2009-07-89-2264 NN 89/2009

• 8. Slijedom iznijetoga, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Stranica 2009-07-89-2264 NN 89/2009

• 9. Odluka o objavi temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Internet NN 89/2009
• Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović, Duška Šarin, Miroslav Šeparović i Nevenka Šernhorst, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. H., kojeg zastupaju K. V. i I. M., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj 9. srpnja 2009. godine, donio je
Internet stranice NN 89/2009
• II. Utvrđuje se da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: II Kž-294/09-3 od 13. svibnja 2009. godine i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: II Kž-288/09-3 (I Kž-738/07) od 4. svibnja 2009. godine, podnositelju ustavne tužbe u razdoblju od 5. svibnja 2009. do 30. lipnja 2009. godine bilo povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava, kao i ustavna prava zajamčena odredbama članka 22. i članka 24. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 89/2009 • III. Podnositelju pripada pravo na odštetu i na javnu ispriku zbog nezakonitog lišenja slobode za razdoblje od 5. svibnja 2009. do 30. lipnja 2009. godine.
Internet stranice NN 89/2009 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: II Kž-294/09-3 od 13. svibnja 2009. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba podnositelja izjavljena protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: II Kž-288/09-3 (I Kž-738/07) od 4. svibnja 2009. godine, kojim je podnositelju određen pritvor na temelju članka 110. stavka 1. u vezi članka 104. stavka 4. i članka 102. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98. – ispravak, 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. – ispravak i 115/06., u daljnjem tekstu: ZKP).
Internet stranice NN 89/2009 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjima povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članaka 22., 26. i 28., te odredbe članaka 5., 117. stavka 3. i 140. Ustava Republike Hrvatske. Iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da podnositelj ističe i povredu ustavnog prava propisanog člankom 24. stavkom 1., kao i prava na pravično suđenje propisanog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 89/2009 • Obrazlažući povrede ustavnih prava, podnositelj u ustavnoj tužbi u bitnome ističe da presudu, na temelju koje mu je određen pritvor Vrhovni sud »sve do danas nije izrekao (...), niti ju je javno objavio, a niti pisanu izradu presudu podnositelju do danas dostavio«. Navodi da je o osuđujućoj presudi od 8 godina zatvora saznao tek iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja o pritvoru kojem se odazvao. Nadalje, pozivajući se na odredbe ZKP-a o izricanju, objavljivanju i pismenoj izradi i dostavi presude (članak 348. stavak 2., članak 142., članak 349. stavak 2. ZKP-a), ističe da je odredbom članka 356. stavcima 1. i 2. ZKP-a određeno da će, nakon što je sud izrekao presudu, predsjednik vijeća odmah presudu objaviti, a ako je istog dana ne može izreći, odgodit će objavu presude najviše za tri dana i odrediti vrijeme i mjesto objave presude. S obzirom na navedeno, podnositelj smatra da u konkretnom slučaju Vrhovni sud nije postupio sukladno navedenim odredbama ZKP-a i da presudu nije donio na zakonom utvrđen način i u zakonom propisanom postupku, te da se stoga nisu ostvarile pretpostavke za primjenu članka 102. stavka 4. ZKP-a za određivanje pritvora.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 89/2009 • Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporena rješenja i podnositelja pusti na slobodu.
Informacije NN 89/2009 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeno je očitovanje i spis Vrhovnog suda, broj: I Kž-738/07.
Poslovne stranice NN 89/2009 • 4. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, kojim je odlučeno o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (ustavno pravo).
Pregledi NN 89/2009 • 5. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi da je u kaznenom predmetu protiv podnositelja zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i međunarodnog prava – protupravnim ubijanjem i ranjavanjem neprijatelja – označenog u članku 124. stavku 1. i 2. OKZRH, povodom žalbe državnog odvjetnika izjavljene na presudu Županijskog suda u Karlovcu broj: K-7/04 od 28. ožujka 2007. godine, održana rasprava pred tim sudom, kao drugostupanjskim sudom, te je navedena prvostupanjska presuda prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačena na način da je podnositelj za terećeno kazneno djelo oglašen krivim, te je uz primjenu propisa o ublažavanju kazne osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam godina. Nadalje se navodi da je, s obzirom da je podnositelju izrečena kazna zatvora preko pet godina, pritvor protiv podnositelja obvezan, te je sukladno članku 110. stavku 1. u svezi s člankom 104. stavkom 4. ZKP-a podnositelju odredio pritvor.
Besplatno NN 89/2009 • Drugostupanjskim je rješenjem Vrhovni sud odbio žalbu podnositelja, ocjenjujući prvostupanjsko rješenje pravilnim. Taj sud u obrazloženju rješenja navodi da je prvostupanjskim rješenjem protiv podnositelja određen pritvor »nakon provedene rasprave pred Vrhovnim sudom i nepravomoćno izrečene presude kojom je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam godina (...), te da je u konkretnoj situaciji sud bio u obvezi odrediti pritvor podnositelju po osnovi iz članka 102. stavka 4. ZKP-a.
Glasnik NN 89/2009 • Pri izricanju presude uvijek će se odrediti pritvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.
Propis NN 89/2009 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
Propis NN 89/2009 • Sadržaj ustavnog prava propisanog navedenom ustavnom odredbom ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak – razmatran kao jedinstvena cjelina – bio vođen na način koji je podnositelju osigurao pravično suđenje.
Propis NN 89/2009 • Analizirajući razloge kojima podnositelj obrazlaže povredu tog ustavnog prava, osporena rješenja, te dokumentaciju koja prileži spisu, ocjena je Suda da je u konkretnom slučaju podnositelju povrijeđeno navedeno ustavno pravo.
Propis NN 89/2009 • 6.1. U kaznenom predmetu protiv podnositelja zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i međunarodnog prava – protupravnim ubijanjem i ranjavanjem neprijatelja – označenog u članku 124. stavku 1. i 2. OKZRH, Vrhovni sud je, sukladno članku 375. ZKP-a, odlučio održati raspravu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 120/99, Broj 200/03, Broj 56/00, Broj 1/99, Broj 53/05, Broj 41/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled