PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 20/2006 • Na ročištu održanom 11. studenoga 2002. godine određeno je da će se na sljedećem ročištu, zakazanom za 17. travnja 2003. godine saslušati projektant kao svjedok. No to ročište nije održano, jer je raspravni sudac imenovan sucem suda drugog stupnja. Novi sudac preuzeo je sporni parnični spis u srpnju 2003. godine.
NN 20/2006 • Sud prvog stupnja je 4. svibnja 2005. godine donio presudu, koja je strankama otpremljena 7. lipnja 2005. godine.
NN 20/2006 • Provjerom 4. srpnja 2005. godine, Ustavni sud je utvrdio da su tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj (podnositelj ustavne tužbe) 27. lipnja 2005. godine izjavili žalbe protiv presude suda prvog stupnja, a da je spis kod suca prvog stupnja. Ponovnom provjerom 5. rujna 2005. godine utvrđeno je da je spis od 30. kolovoza kod raspravnog suca suda prvog stupnja.
NN 20/2006 • Provjerom 6. listopada 2005. i 13. siječnja 2006. godine, Ustavni sud je utvrdio da je spis kod novog raspravnog suca suda prvog stupnja.
NN 20/2006 • 3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
NN 20/2006 • Prvostupanjski parnični postupak započeo je 26. studenoga 1986. godine tužbom tužitelja S. M. protiv podnositelja ustavne tužbe, koji je 16. ožujka 1989. godine protiv tužitelja podnio protutužbu.
NN 20/2006 • Ustavna tužba podnesena je 29. listopada 2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šesnaest (16) godina, jedanaest (11) mjeseci i tri (3) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenje ustavne tužbe postupak je trajao pet (5) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.
NN 20/2006 • Prema stanju spisa, u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak se, izuzev kraćeg razdoblja od oko pet mjeseci u kojem je Županijski sud u Gradu Zagrebu odlučivao o žalbi podnositelja ustavne tužbe, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju dužem od šesnaest godina. Nakon donošenja nove presude suda prvog stupnja obje stranke su izjavile žalbu, no spis je, prema provjeri 13. siječnja 2006. godine i dalje u radu kod (novog) raspravnog suca suda prvog stupnja.
NN 20/2006 • Činjenica je da se spis vrlo dugo nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda prvog stupnja u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.; u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem.
NN 20/2006 • Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 20/2006 • Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.
NN 20/2006 • U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
NN 20/2006 • Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od oko pet godina, koliko se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu parnični postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.
NN 20/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA-PROTUTUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)
NN 20/2006 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik-protutužitelj u sudskom postupku, nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka.
NN 20/2006 • Prema stajalištu Ustavnog suda, radi se o djelomično složenom predmetu, u kojem je trebalo provesti građevinsko vještačenje o usklađenosti izvedenih radova s projektom i relevantnim propisima.
NN 20/2006 • 5. Parnični postupak ukupno traje preko šesnaest godina. U tom smislu, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet protiv Francuskeod 27. listopada 1993., te Šoć protiv Hrvatske od 9. svibnja 2003. godine).
NN 20/2006 • Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, sagledavajući ga pri tome kao cjelinu, Ustavni sud utvrđuje da vođenje postupka ne udovoljava, u smislu učinkovitosti, zahtjevu suđenja u razumnom roku. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 20/2006 • Stoga je u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 20/2006 • 6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 117/09, Broj 33/09,
Broj 111/97, Broj 154/08,
Broj 7/03, Broj 1/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE