PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 130/2006 • – na ročištu održanom 2. svibnja 2006. održana je glavna rasprava, a iduće ročište u ovoj pravnoj stvari, u trenutku donošenja odluke Suda, nije zakazano.
NN 130/2006 • 3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
NN 130/2006 • Parnični postupak pokrenut je 25. listopada 1993. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
NN 130/2006 • Ustavna tužba podnesena je 1. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest (12) godina, jedan (1) mjesec i pet (5) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i dvadeset pet (25) dana.
NN 130/2006 • U pravnorelevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je, od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, odredio je i proveo dokaz saslušanjem podnositeljice, u više je navrata zamolbenim putem izvršio dostavu pismena II. tuženiku te je pokušao izvršiti dostavu pismena III. tuženiku, kao i od Centra za socijalnu skrb, Zagreb zatražio je postavljanje privremenog zastupnika za III. tuženika.
NN 130/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
NN 130/2006 • Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. Naprotiv, podnescima je u više navrata predlagala zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.
NN 130/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
NN 130/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, vodi pred sudom prvog stupnja u ukupnom trajanju preko dvanaest (12) godina, bez da je meritorno odlučeno o postavljenom zahtjevu tužitelja, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
NN 130/2006 • Navedeno imajući u vidu neučinkovitost ali i neaktivnost suda prvog stupnja i to u razdoblju od: 5. studenoga 1997. (odnosno od 16. kolovoza 1994.) do 25. kolovoza 1998., zatim od 12. lipnja 2000. do 12. lipnja 2001., od 12. lipnja 2001. do ožujka 2003., od 7. ožujka 2003. do 29. rujna 2004., te u razdoblju od 29. rujna 2004. do 2. svibnja 2006. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 130/2006 • Ukazuje se da je duljini postupka djelomično doprinijela i činjenica što se u više navrata III. tuženiku nije mogla izvršiti dostava sudskih pismena. Međutim, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće pri utvrđivanju adrese tužene strane.
NN 130/2006 • Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 130/2006 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 130/2006 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 130/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 130/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 130/2006 • 9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 130/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. R. iz S. R. Nj., kojeg zastupa N. V., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 19. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 130/2006 • II. Općinski sud u Opatiji dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-584/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 130/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. R. iz S. R. Nj., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 129/08, Broj 8/96,
Broj 81/06, Broj 15/08,
Broj 5/93, Broj 53/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE