PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 73/2007 • Ocjenu da se ne radi o nezakonitoj radnji službene osobe u tijelima državne vlasti sudovi temelje na činjenici da Općim uvjetima isporuke električne energije i Zakonom o elektroprivredi nije propisana obveza tuženika da provjeri vlasništvo objekta za koji se traži izdavanje elektroenergetske suglasnosti.
NN 73/2007 • U konkretnom slučaju, kao što je razvidno iz spisa predmeta, tuženik je izdao suglasnost na temelju ugovora o zajedničkoj izgradnji dvojne obiteljske kuće sklopljenog 1979. godine. Zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti A. Lj. podnio je gotovo dvadesetak godina nakon sklopljenog ugovora (1998.). Ugovor je raskinut 1985. pravomoćnom presudom. Podnositeljica je vlasnica nekretnine, dok A. Lj. nema nikakvih stvarnih prava na istoj nekretnini. Podnositeljica je tuženika još 1999. izvijestila o činjenici da je suglasnost izdao na temelju ugovora koji je raskinut i vezano uz nekretninu koja je njeno vlasništvo.
NN 73/2007 • S obzirom na takve okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjuje da se ponašanje tuženika ne može opravdati samo time što mu u općim uvjetima nije propisana obveza provjere vlasništva, kao što to čine sudovi u osporenim presudama.
NN 73/2007 • 6. Sudovi su nadalje ocijenili da nije ispunjena niti treća pretpostavka za pružanje sudske zaštite na temelju članka 67. ZUS-a; ocijenili su, naime, da je podnositeljici za zaštitu njenih prava i sloboda osigurana druga sudska zaštita.
NN 73/2007 • Razmatrajući navode ustavne tužbe i obrazloženje osporenih presuda, vezano uz »neispunjavanje« treće pretpostavke iz članka 67. ZUS-a, Ustavni sud pošao je od sljedećeg:
NN 73/2007 • Pravo pravičnog suđenja, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava, obuhvaća više aspekata koji čitav proces suđenja čine pravičnim. U svojoj biti to je postupovno jamstvo koje zahtijeva da postupak od strane državnih tijela bude proveden prema načelima koja će strankama u postupku osigurati pravično suđenje.
NN 73/2007 • Pravo svakoga na pristup sudu dio je temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, a podrazumijeva pristupačnost postupku sa svim obilježjima sudskog oblika ispitivanja. I samo pravo na pristup sudu ima nekoliko aspekata. Mogućnost iniciranja sudskog postupka radi donošenja odluke o pravima i obvezama stranaka sama po sebi nije dovoljna da bi se osiguralo pravo pristupa sudu.
NN 73/2007 • Člankom 71. ZUS-a propisana su osnovna načela postupanja suda vezano uz tužbu podnijetu na temelju članka 67. ZUS-a. Prema članku 71. ZUS-a sud postupa prema tužbi hitno i na način kojim se, čuvajući osnovna načela postupka, osigurava uspješna zaštita prava i interesa građana i tijela državne vlasti, poduzeća i drugih pravnih osoba.
NN 73/2007 • Iz navedenog slijedi da prilikom odlučivanja o tome je li za zaštitu prava strankama osigurana druga sudska zaštita, naročito kada se otklanja pružanje sudske zaštite na temelju članka 67. ZUS-a, sudovi moraju obrazložiti svoju ocjenu da je u određenom slučaju osigurana druga sudska zaštita. Naime, ta druga sudska zaštita mora biti realna i ostvariva, jer se u protivnom stranku dovodi u situaciju da joj je onemogućen pristup sudu kao dio temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 73/2007 • Prvostupanjski sud paušalno navodi da podnositeljici stoji na raspolaganju vlasnička tužba; prema članku 161. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. i 141/06., u daljnjem tekstu: Zakon o vlasništvu) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 73/2007 • S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja (podnositeljica je u posjedu svoje nekretnine), razvidno je da članak 161. Zakona o vlasništvu ne bi mogao biti primjenjiv.
NN 73/2007 • Drugostupanjski sud ističe da je pravo vlasništva podnositeljica ovlaštena štititi tužbom zbog uznemiravanja u smislu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji propisuje:
NN 73/2007 • (1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
NN 73/2007 • (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.
NN 73/2007 • U stavku 2. članka 167. Zakona o vlasništvu navedene su činjenice koje vlasnik mora dokazati da bi sud usvojio njegovu tužbu i naložio prestanak uznemiravanja (između ostalih, da ga se uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari). Ako se pođe od vlasničkih ovlaštenja koja sadrži pravo vlasništva (pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja) i okolnosti konkretnog slučaja, dvojbeno je je li isporukom električne energije na tuđe ime (na ime treće osobe nevlasnika) a na nekretninu koja je u vlasništvu podnositeljice, podnositeljica uskraćena u izvršavanju svojih vlasničkih ovlaštenja u pogledu te nekretnine, odnosno bi li joj sud pružio zaštitu na temelju članka 167. Zakona o vlasništvu. Ustavni sud stoga ocjenjuje da niti drugostupanjski sud nije učinio vjerojatnim da bi tužbom zbog uznemiravanja podnositeljici bila osigurana druga sudska zaštita.
NN 73/2007 • 7. Ustavni sud na kraju posebno napominje da sudska zaštita prava građana (u konkretnom slučaju, prava vlasništva podnositeljice) ne smije biti prividna ni teoretska, nego stvarna i učinkovita. Prema utvrđenju Ustavnog suda, sudovi su svoje presude zasnovali na nepotpunom i formalističkom tumačenju općih uvjeta, te paušalnoj ocjeni da je podnositeljici osigurana druga sudska zaštita, a da pri tome nisu vodili računa o načelima i svrsi zbog koje je ustanovljen institut iz članka 67. ZUS-a niti o okolnostima konkretnog slučaja. Prema ocjeni Ustavnog suda, nema zapreke da se o podnositeljičinim pravima ne odluči u postupku pokrenutom tužbom iz članka 67. ZUS-a, jer se radi o radnji tijela javne vlasti koja traje i protiv koje je svaka druga sudska zaštita samo teoretska.
NN 73/2007 • Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da su podnositeljici povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2. i člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 73/2007 • Iz tih razloga je, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno kao u izreci.
NN 73/2007 • Odluka o objavi (točka III. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 73/2007 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. H. iz R., koga zastupaju A. B., J. Ć. i G. Ć., odvjetnici odvjetničkog društva B. & Ć. j. t. d. iz V., na sjednici održanoj 13. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 21/99, Broj 55/02,
Broj 142/97, Broj 45/06,
Broj 68/96, Broj 88/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE