PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 53/2005 • Odlukom broj: U-III-676/1996 od 16. srpnja 1997. godine Ustavni sud usvojio je ustavnu tužbu podnositeljice, ukinuvši presudu Vrhovnog suda broj: Rev-25/1996-2 od 27. ožujka 1996. godine, jer je utvrdio da način na koji je utvrđena vrijednost predmeta spora otvara ozbiljnu sumnju o povredi članka 38. ZPP-a (koji propisuje da se vrijednost predmeta spora, o kojoj ovisi i dopustivost revizije u predmetima koji se vode iz odnosa korištenja stana, određuje prema vrijednosti jednogodišnje najamnine – stanarine), a time i o povredi članka 14. stavka 2. Ustava u vezi s člankom 115. (117.) stavkom 3. Ustava.
NN 53/2005 • Postupajući po odluci Ustavnog suda, u ponovljenom postupku utvrđivanja dopustivosti revizija tuženika doneseno je pravomoćno rješenje Županijskog suda u Puli broj: Gž-1371/98-2 od 19. listopada 1998. godine, kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu koji je tuženicima omogućio da Vrhovni sud Republike Hrvatske razmatra njihove revizije.
NN 53/2005 • U međuvremenu, drugotuženik je s prvotuženikom 1997. godine sklopio ugovor o kupoprodaji spornog stana (Ugovor br. 1/97 o kupoprodaji stana obročnom otplatom od 24. veljače 1997.). Državno pravobraniteljstvo Istarske županije dalo je mišljenje o pravnoj valjanosti tog ugovora broj: M-40/97 od 12. rujna 1997. godine, u kojem je utvrdilo da je »temeljem članka 18. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 27/91, 6/92, 8/92, 43/92, 69/92)«, taj ugovor »usklađen s propisima te nema pravnih zapreka da ostane zaključen i bude proveden«.
NN 53/2005 • U ponovljenom revizijskom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je osporenu presudu utvrdivši da su revizije tuženika iz 1995. godine osnovane. Osporenu presudu Vrhovni sud Republike Hrvatske temelji na sljedećim razlozima: sudovi nižeg stupnja raspravili su konkretni spor primjenom odredbi Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93.; u daljnjem tekstu: ZSO-a), pa su na taj način pogrešno primijenili materijalno pravo, jer se prema članku 1. ZSO-a taj Zakon primjenjuje samo na »prava i obveze koja nastaju davanjem na korištenje stanova u društvenom vlasništvu”, dok se u konkretnom sporu ne radi o takvom slučaju. Drugotuženik je, naime, Zakonom o osnivanju javnoga hrvatskog poštanskog i telekomunikacijskog poduzeća (»Narodne novine«, broj 42/90. i 61/91.) s danom 10. listopada 1990. godine osnovan kao javno poduzeće. Slijedom toga, sredstva drugotuženika su s danom 10. listopada 1990. godine postala državno vlasništvo (članak 8. stavak 2.), pa se na sredstva tog poduzeća od tog dana ne primjenjuju odredbe ZSO-a. Budući da su odluke drugotuženika donesene poslije stupanja na snagu Zakona o osnivanju javnoga hrvatskog poštanskog i telekomunikacijskog poduzeća (to jest, poslije 10. listopada 1990.), one nisu donesene primjenom odredbi ZSO-a.
NN 53/2005 • 6. Razmatranjem spisa predmeta, te ispitivanjem navoda ustavne tužbe i razloga istaknutih u obrazloženju osporene presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljici osporenom presudom povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava, što se obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
NN 53/2005 • Odluku o davanju spornog stana na korištenje podnositeljici, broj: 06/2-2535/92 od 5. lipnja 1992. godine, donio je v.d. upravitelj HPT s.p.o. Z. – C. p. R., pozivom na odredbu članka 8. stavka 3. ZSO-a i članka 59. Statuta HPT-a, koji je donesen 21. studenoga 1990. godine (»Narodne novine«, broj 57/90.), a stupio je na snagu 28. prosinca 1990. godine, nepuna dva mjeseca nakon što je osnovano Javno hrvatsko poštansko i telekomunikacijsko poduzeće HPT.
NN 53/2005 • Člankom 8. stavkom 3. ZSO-a propisano je da se stanarsko pravo ne može steći na stanovima za službene potrebe.
NN 53/2005 • Člankom 59. Statuta HPT-a propisano je da radnici s posebnim ovlastima i odgovornostima rukovode radom i organiziraju ga na temelju i u okviru dobivene ovlasti, te provode upute i naloge direktora HPT-a.
NN 53/2005 • Nadalje, člankom 83. stavkom 2. Statuta HPT-a propisano je da će do donošenja općih akata iz stavka 1. tog članka organizacije PTT prometa, čiji je pravni sljednik HPT poduzeće, primjenjivati svoje opće akte pod uvjetom da nisu u suprotnosti sa zakonom.
NN 53/2005 • Do donošenja odluke o dodjeli stana na korištenje podnositeljici iz 1992. godine nisu bili doneseni novi opći akti pravne osobe, pa slijedi da je osnova za donošenje navedene odluke bila sadržana u općim aktima drugotuženika donesenima prije donošenja Zakona o osnivanju javnoga hrvatskog poštanskog i telekomunikacijskog poduzeća i Statuta HPT-a (to jest, u Pravilniku o dodjeli stanova i na njemu zasnovanoj prioritetnoj listi za dodjelu stanova pravnog prednika drugotuženika, pod uvjetom da ti akti nisu u suprotnosti s mjerodavnim zakonom).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 53/2005 • U tijeku parničnog postupka niti u bilo kojem drugom postupku nije utvrđeno da se radi o nevažećim općim aktima ili aktima koji bi bili u suprotnosti sa Zakonom o osnivanju javnog hrvatskog poštanskog i telekomunikacijskog poduzeća ili drugim mjerodavnim zakonom, pa iz tog razloga primjena mjerodavnih općih akata pravnog prednika drugotuženika u konkretnom slučaju nije bila isključena (članak 83. stavak 2. Statuta HPT-a).
NN 53/2005 • Sukladno navedenom, tadašnji v. d. upravitelj donio je odluku o dodjeli stana na korištenje podnositeljici na temelju podataka sadržanih u prioritetnoj listi radne PTT jedinice Pazin (pravnog prednika drugotuženika), koja je lista u to vrijeme još uvijek važila, jer drugih lista nije bilo, a sve u postupku propisanim općim aktom o dodjeli stanova pravnog prednika drugotuženika iz 1987. godine, na kojoj je listi podnositeljica zauzimala više mjesto u odnosu na prvotuženika, kako je to nesporno i utvrđeno u tijeku provedenog postupka pred nadležnim sudovima prvog i drugog stupnja.
NN 53/2005 • 7. Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporenoj revizijskoj presudi nije naveo niti je obrazložio svoje pravno stajalište o utjecaju i značenju mjerodavnih općih akata pravnog prednika drugotuženika za odlučenje o biti stvari u konkretnom slučaju, koji opći akti su doneseni prije stupanja na snagu Zakona o osnivanju javnoga hrvatskog poštanskog i telekomunikacijskog poduzeća, ali su se po sili članka 83. stavka 2. Statuta HPT-a i dalje primjenjivali pod uvjetom da nisu bili u suprotnosti s mjerodavnim zakonom (a za koje akte ni u kakvom postupku nije bilo utvrđeno da su u suprotnosti s bilo kojim zakonom).
NN 53/2005 • Drugim riječima, Vrhovni sud Republike Hrvatske, prema ocjeni Ustavnog suda, u osporenoj se presudi nije očitovao o bitnim pitanjima važnim za odlučenje o biti stvari (između ostaloga, je li odluku o dodjeli stana na korištenje podnositeljici donijela neovlaštena osoba ili ne, odnosno jesu li opći akti drugotuženika, neovisno o njegovim statusnim promjenama, mogli biti valjana pravna osnova za donošenje odluke o dodjeli stana na korištenje podnositeljici /pa time i prvotuženiku/ ili ne).
NN 53/2005 • Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporenoj je presudi zauzeo stajalište da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili ZSO-a na konkretan slučaj (s obrazloženjem da se ZSO primjenjuje samo na stanove u društvenom vlasništvu na kojima postoji stanarsko pravo, što u konkretnom sporu – prema utvrđenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske – nije bio slučaj), ali se nije osvrnuo na činjenicu da se u točki 8. Ugovora br. 1/97 o kupoprodaji stana obročnom otplatom od 24. veljače 1997., sklopljenog između drugotuženika kao prodavatelja i prvotuženika kao kupca, određuje da danom njegova sklapanja kupcu prestaje stanarsko pravo na spornom stanu, valjanost kojeg ugovora potvrđuje i nadležno državno pravobraniteljstvo pozivom na mjerodavne odredbe Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.
NN 53/2005 • Konačno, osporenom presudom preinačene su presude sudova prvog i drugog stupnja na štetu podnositeljice s obrazloženjem da se ZSO nije mogao primijeniti u konkretnom slučaju, jer sporni stan nije bio u režimu društvenog vlasništva, odnosno stanarskog prava od listopada 1990. godine. S druge strane, međutim, odluka o dodjeli stana na korištenje prvotuženiku, donesena samo nekoliko mjeseci nakon poništenja prvotne odluke o davanju istog stana na korišenje podnositeljici, i to prema propisima koji su važili za društveno vlasništvo, odnosno stanarsko pravo, proizvela je pravne učinke, rezultirajući sklapanjem ugovora o kupoprodaji spornog stana između prvotuženika i drugotuženika.
NN 53/2005 • Vrhovni sud Republike Hrvatske na taj je način povrijedio ustavno pravo podnositeljice na jednakost pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava, osobito uzme li se u obzir činjenica sklapanja ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između prvotuženika i drugotuženika, koji se ugovor nalazi u spisu predmeta i kao takav se smatra valjanim, što je potvrdilo i nadležno državno pravobraniteljstvo u svom mišljenju iz 1997. godine.
NN 53/2005 • 8. Podnositeljica u tužbi ukazuje i na povredu članka 5. stavka 2. Ustava. Ta ustavna odredba sadrži načelo ustavnosti i zakonitosti i obvezu poštivanja pravnog poretka Republike Hrvatske, a ne konkretno ljudsko pravo ili temeljnu slobodu koja bi se štitila u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom.
NN 53/2005 • 9. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. stavka 2. i 74. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
NN 53/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom S. M. iz S., na sjednici održanoj 30. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 73/91, Broj 91/08,
Broj 138/05, Broj 136/03,
Broj 85/95, Broj 179/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE