PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2008-08-93-2959 NN 93/2008

• Osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da su ništavi i bez pravnog učinka sljedeći pravni poslovi: Ugovor o prodaji koji je tužitelj kao prodavatelj zaključio 27. srpnja 1999. godine s B. T. (prednicom podnositelja ustavne tužbe) kao kupcem; poslovnog prostora P. koja se nalazi u zgradi H. A. sagrađenoj na čest. zgr. 2666 z.k.ul.br. 1789 K.O. G., dva skladišna prostora izgrađenog na dijalu čest. 1130/11, kuhinje i dijela kavane koji čine dio čest. zgr. 2666 z.k.ul.br. 1879 K.O. G., Anex (dodatak) tog ugovora od 30. srpnja 1999. godine i Anex 2 (dodatak) istog ugovora od 8. studenoga 1999. godine.

Stranica 2008-08-93-2959 NN 93/2008

• 2. Podnositelji smatraju da su osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 48. stavkom 1., 49. stavcima 1. i 4. Ustava Republike Hrvatske.

Stranica 2008-08-93-2959 NN 93/2008

• U bitnome navode da su »predmetni Ugovor o prodaji od 27. srpnja 1999. godine i oba Anexa (od 30. srpnja 1999. i 8. studenoga 1999.) u cijelosti ispoštovani u svojim ugovornim klauzulama i da je njihova pravna prednica (B. T.) prodavatelju u cijelosti isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te na temelju tako stečenog vlasništva stekla i pravo na etažiranje navedene zgrade H. A., a prodavatelj se nakon provedenog postupka i izvršenog etažiranja obvezao izdati valjanu tabularnu ispravu sposobnu za prijenos prava vlasništva«. Utvrđenje ništavosti i bez pravnog učinka takvog pravnog posla koji je u cijelosti ispoštovan i predstavlja »odraz suglasne volje ugovornih strana«, po mišljenju podnositelja prvenstveno rezultira povredom ustavnog prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava (jednakost sviju pred zakonom), jer su zanemarene mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima.

Stranica 2008-08-93-2959 NN 93/2008

• Osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelji smatraju da je »grubo povrijeđeno« i njihovo pravo vlasništva na spornim dijelovima zgrade H. A. (članak 48. stavak 1. Ustava), kao nasljednika pok. B. T.

Internet NN 93/2008
• Budući da je prednica podnositelja naznačeni Ugovor o prodaji i Anexe istog zaključila s prodavateljem »radi pokretanja poduzetničke djelatnosti u što je uložila i znatan iznos kapitala« osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelji nalaze i »obezvrijeđenje poduzetničkih ulaganja«, čime obrazlažu i povredu ustavnih prava zajamčenih člankom 49. stavcima 1. i 4. Ustava.
Internet stranice NN 93/2008
• Predlažu da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporenu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak. Predlažu ujedno da Ustavni sud privremeno odgodi provedbu svih radnji posljedično vezanih uz osporenu presudu do donošenja odluke o njihovoj ustavnoj tužbi.
Internet stranice NN 93/2008 • 3. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-89/02, kao i dokumentacije koju su uz ustavnu tužbu dostavili podnositelji, razvidno je sljedeće:
Internet stranice NN 93/2008 • 3.1. Podnositelji ustavne tužbe, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj: O-1034/02 od 8. siječnja 2003. godine, proglašeni su nasljednicima iza pok. B. T.
Internet stranice NN 93/2008 • Navedeni Ugovor o prodaji određenih (definiranih) dijelova zgrade H. A. od 27. srpnja 1999. godine, kao i Anexi tog ugovora (od 30. srpnja 1999. godine i 8. studenoga 1999. godine) valjano su potpisani od obje ugovorne strane (za prodavatelja – glavni direktor, a za kupca vlastoručno potpisana B. T., prednica podnositelja ustavne tužbe) i ovjereni u javnobilježničkom uredu.
Internet stranice NN 93/2008 • Predmet i osnova kupoprodaje ugovoreni su suglasno mjerodavnim odredbama Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7796., 112/99. i 88/01.), na način da su odredivi i dopušteni.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 93/2008 • U članku 1. Ugovora o prodaji od 27. srpnja 1999. godine ugovorne strane nespornim su utvrdile zemljišnoknjižno i izvanknjižno vlasništvo prodavatelja za dijelove zgrade H. A. (u naravi prizemlje) koji su predmet kupoprodaje. U člancima 6. i 7. Ugovora o prodaji od 27. srpnja 1999. godine prodavatelj se obvezao prednici podnositelja (kupcu) nakon isplate kupoprodajne cijene u cijelosti, izdati ispravu podobnu za knjiženje njezinih vlasničkih prava, a prednica podnositelja se obvezala provesti postupak etažiranja predmetnih nekretnina. Također, nesporno je između stranaka utvrđeno da je prednica podnositelja ustavne tužbe prodavatelju u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu, ugovorenu u članku 2. Ugovora o prodaji od 27. srpnja 1999. godine.
Informacije NN 93/2008 • 3.2. Spisu predmeta prvostupanjskog suda prileži potvrda Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša klasa: 360-02/02-01780 ur.broj: 2117-05/3-02-2 od 27. veljače 2002. godine iz koje je razvidno da je »prizemlje zgrade označeno sa čest. zem. 2666 K.O. G. samostalna uporabna cjelina i da kao takvo može biti predmet etažnog vlasništva u smislu odredbe članka 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68798., 137/99., 22/00. i 73/00.)«.
Poslovne stranice NN 93/2008 • 3.3. Presudom, broj: P-89/02 od 9. travnja 2002. godine, Općinski sud u Dubrovniku odbio je tužbeni zahtjev tužitelja i između ostalog naveo: »Stranke su ugovorile kupoprodaju poslovnog prostora i ostalih dijelova nekretnine u točno određenoj površini, kao samostalnih cjelina unutar naznačenih čestica zemlje k.o. G. Bez obzira što etažiranje zgrade u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora nije provedeno i bez obzira što ugovorom nije primijenjeno načelo jedinstvenosti nekretnine, te činjenice predmetni ugovor ne čine ništavim. Naime, u smislu čl. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predmet kupoprodaje (poslovni prostor i ostali ugovoreni dijelovi zgrade H. A.) nesporno su bile stvari u pravnom prometu, a očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da iste predstavljaju i samostalnu uporabnu cjelinu. Suglasno navedenom dakle, iako Ugovorom o prodaji i nije određen idealni dio čestica zemlje k.o. G. koji se nalazi ispod dijelova zgrade H. A., a koji su predmet kupoprodaje, navedeno Ugovor o prodaji i oba Anexa ne čini ništavima u smislu odredbe članka 103. Zakona o obveznim odnosima.«
Pregledi NN 93/2008 • Odlučujući o reviziji HTC D. – B. K. d.d. iz D. (tužitelja u parničnom postupku) u osporenoj presudi, kao osnovni razlog za ukidanje nižestupanjskih presuda i usvajanje tužbenog zahtjeva, Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi da su ugovorne strane, zaključujući predmetni Ugovor o prodaji od 27. srpnja 1999. godine (kao i kasnije Anexse tog ugovora), postupile suprotno članku 66. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da »vlasništvo posebnog dijela nekretnine može biti uspostavljeno na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine koji se sastoji od zemljišta sa zgradom«. Stajalište je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je sadržajem Ugovora o prodaji od 27. srpnja 1999. godine (kao i sadržajem Anexa) povrijeđeno načelo jedinstvenosti nekretnine, propisano u članku 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vezano uz članak 366. istog Zakona.
Besplatno NN 93/2008 • 4. Analizom razloga ustavne tužbe, kao i navoda i razloga istaknutih u osporenoj presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavni sud je u slučaju podnositelja utvrdio povredu odredbe članka 14. stavka 2. Ustava.
Glasnik NN 93/2008 • 4.1. U konkretnom slučaju, Ustavni sud pošao je od normativnog sadržaja odredbi članaka 26., 28., 46. stavak 2. i 51. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), mjerodavnih u odnosu na zaključenje ugovora kojima je propisano sljedeće:
Propis NN 93/2008 • Ugovor je zaključen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
Propis NN 93/2008 • (1) Volja za zaključenje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajnim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju.
Propis NN 93/2008 • (2) Predmet ugovorne obveze mora biti moguć, dopušten i određen odnosno odrediv.
Propis NN 93/2008 • Također, u slučaju podnositelja mjerodavne su i odredbe članka 454. stavka 1. i članka 455. ZOO-a kojima je propisano sljedeće:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 14/07, Broj 50/09, Broj 117/03, Broj 119/07, Broj 78/93, Broj 6/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled