PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2009-07-89-2263 NN 89/2009

• Podnositeljica nije u ustavnoj tužbi navela nove činjenice koje bi bile relevantne za ukidanje osporenih presuda, te stoga Ustavni sud nije mogao prihvatiti podnositeljičine navode da uzročno-posljedična veza u ovom slučaju postoji. Nezadovoljstvo podnositeljice ishodom sudskog postupka samo po sebi nije relevantno za ocjenu o povredi njezinih ustavnih prava.

Stranica 2009-07-89-2263 NN 89/2009

• 11. Na kraju Ustavni sud napominje da prvostupanjski sud navodi da je za postojanje odgovornosti države za nezakonit rad potreban i voljni element, ali drugostupanjski sud u osporenoj presudi ne potvrđuje takvo stajalište, već, naprotiv, utvrđuje da nije bilo uzročno – posljedične veze između nastanka štete i postupanja tijela za koje odgovara tuženica, jer je podnositeljica bila u ugovornom odnosu s PZ »S.« Š., a ne s »P. š.«. Također ne postoji odgovornost Republike Hrvatske za štetu u konkretnom slučaju, jer podnositeljica prilikom sklapanja predmetnog ugovora o depozitu nije postupala s dužnom pažnjom prilikom sklapanja tog ugovora.

Stranica 2009-07-89-2263 NN 89/2009

• Pravna stajališta navedena u osporenoj presudi drugostupanjskog suda zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Ustavni sud utvrđuje da je nadležni sud, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom dokaznom postupku, obrazložio svoja stajališta iznesena u osporenoj presudi za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava. Stoga ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava u konkretnom slučaju podnositeljici nije povrijeđeno.

Stranica 2009-07-89-2263 NN 89/2009

• 12. Ustavni sud nije našao povrijeđenima ni ustavna prava zajamčena člankom 18. stavkom 1. (pravo na žalbu) i člankom 29. stavkom 1. (pravo na pravično suđenje) Ustava.

Internet NN 89/2009
• Sadržaj ustavnog prava propisanog člankom 29. stavkom 1. Ustava ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak, sagledan kao jedinstvena cjelina, bio vođen na način koji je podnositeljici osiguravao pravično suđenje.
Internet stranice NN 89/2009
• Podnositeljica je pokrenula parnični postupak u kome joj je omogućeno aktivno sudjelovanje. Zastupao ju je punomoćnik-odvjetnik, predlagala je dokaze i sudjelovala na raspravama. Prvostupanjski sud je obrazložio razloge za odbijanje ustavne tužbe. Iskoristila je i pravo na žalbu, a drugostupanjski je sud osporenom presudom obrazloženo odbio sve žalbene prigovore, pri tome za svoja stajališta davši jasne razloge.
Internet stranice NN 89/2009 • Stoga je ocjena ovog Suda da je postupak, koji je prethodio ustavnosudskom, vođen na način koji je podnositeljici omogućio pravično suđenje i nije rezultirao povredom ustavnog prava propisanog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava. Također nije došlo ni do povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 18. stavkom 1. Ustava.
Internet stranice NN 89/2009 • 13. U odnosu na povredu ustavnog prava vlasništva zajamčenog člankom 48. stavkom 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje da ta ustavna odredba nije mjerodavna jer se u postupku raspravljalo o tome, postoji li ili ne postoji odgovornost Republike Hrvatske za štetu podnositeljici. Budući da su sudovi pravilno ocijenili da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost Republike Hrvatske, podnositeljica nema valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade štete od Republike Hrvatske, pa se njezina očekivanja u tom smislu ne mogu smatrati imovinom (vlasništvom) u smislu članka 48. stavka 1. Ustava i članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13 (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99., – ispravak, i 14/02.) koja bi imala ustavnosudsku zaštitu.
Internet stranice NN 89/2009 • 14. Na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci.
Internet stranice NN 89/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović, Duška Šarin, Miroslav Šeparović i Nevenka Šernhorst, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo P. P. iz Z., kojeg zastupa S. R. G., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 7. srpnja 2009., donio je
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 89/2009 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-401/06-2 od 21. veljače 2006. godine.
Informacije NN 89/2009 • Tom presudom odbijena je žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-569/01 od 8. studenoga 2005. godine.
Poslovne stranice NN 89/2009 • Prvostupanjskom presudom odbijen je podnositeljev tužbeni zahtjev, kojim je tražio utvrđenje statusa zaštićenog najmoprimca, utvrđenje ništavosti ugovora o prodaji stana sklopljenog 24. veljače 1993. godine između prvotuženice, Republike Hrvatske i drugotuženika, M. M. iz Z., te donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
Pregledi NN 89/2009 • 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra da je Županijski sud u Zagrebu nepravilno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio propise materijalnog i postupovnog prava, zbog čega smatra da su povrijeđena njegova ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2. i 29. stavkom 1. Ustava.
Besplatno NN 89/2009 • U bitnome ističe da je bio nositelj stanarskog prava na stanu u Z., temeljem rješenja KPD B. od 28. lipnja 1988. godine. Isti je stan prvotuženica (Republika Hrvatska) dodijelila drugotuženiku, koji ga je zatim i otkupio, iako prethodno nije otkazano stanarsko pravo podnositelju ustavne tužbe niti je prestalo na bilo koji zakonom propisani način u smislu članka 95. Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine« broj 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93. – u daljnjem tekstu: ZSO).
Glasnik NN 89/2009 • Navodi pogrešnim utvrđenje nižestupanjskih sudova da on nije stekao status zaštićenog najmoprimca na spornom stanu, budući da mu je stanarsko pravo prestalo sporazumno, dobrovoljnim napuštanjem stana 1991. godine te iseljenjem i preuzimanjem svih stvari iz stana 1992. godine, pa da on time ne ispunjava osnovni uvjet za zaključenje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom tj. nema svojstvo najmoprimca. Također smatra pogrešnim i zaključak sudova da je valjan ugovor kojim je drugotuženik, prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine« broj 43/92., 69/92., 25/93., 2/94., 44/94., 47/94., 58/95., 11/96., 11/97., 68/98. i 96/99. – u daljnjem tekstu: ZPS) otkupio stan od prvotuženice prema valjanom rješenju o dodjeli stana na korištenje od 22. siječnja 1992.
Propis NN 89/2009 • Podnositelj predlaže Ustavnom sudu usvajanje ustavne tužbe, ukidanje presude Županijskog suda u Zagrebu i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Propis NN 89/2009 • 3. Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Propis NN 89/2009 • 4. U postupku koji je prethodio ustavnosudskom, predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao status zaštićenog najmoprimca u odnosu na stan u Z., zahtjev za utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji navedenog stana među tuženicima, te za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
Propis NN 89/2009 • Sud prvog stupnja utvrdio je da je podnositelju sporni stan dodijeljen 1988. godine, te je u njemu stanovao sa svojom obitelji do početka Domovinskog rata 1991. godine, kada su stan napustili. Ističe da je stanarsko pravo prestalo podnositelju i njegovoj supruzi, kao sunositeljici, dobrovoljno u siječnju 1992. godine, kada je supruga iz stana iznijela sve stvari i namještaj. S obzirom da je postalo izvjesno da je podnositelj s obitelji trajno iselio iz stana, nije bilo potrebno voditi sudski postupak otkaza stanarskog prava, već je kasnije, valjanim rješenjem od 22. siječnja 1992. godine, stan dodijeljen drugotuženiku, koji se nalazio na listi za dodjelu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 54/93, Broj 46/90, Broj 29/02, Broj 30/08, Broj 147/04, Broj 14/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled