PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 44/2005 • Polazeći od navedene zakonske odredbe, sud prvog stupnja je u svom postupanju morao voditi računa o obvezi hitnog postupanja u predmetu.
NN 44/2005 • Međutim, iz spisa predmeta razvidno je da sud nije postupao sukladno zakonskoj obvezi propisanoj odredbom članka 175. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju. Takav zaključak proizlazi iz činjenice da je ostavinski postupak pokrenut gotovo trideset (30) godina prije podnošenja ustavne tužbe.
NN 44/2005 • Iz spisa predmeta proizlazi da su podnositelji ustavne tužbe u određenoj mjeri pridonijeli trajanju postupka, posebno neodazivanjem na ročišta i žalbama protiv rješenja kojima su upućivani na parnicu, što se odnosi i na podnositelje. Međutim, prema ocjeni Ustavnog suda, unatoč takvom ponašanju podnositelja, ostavinski sudski postupak traje preko razumnog roka iz odredbe članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 44/2005 • Ostavinski postupak po svojoj je pravnoj prirodi izvanparnični postupak. Pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka je nespornost činjenica na kojima se temelje prava sudionika u postupku. Ako te činjenice postanu sporne, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje u parnicu. Stoga Ustavni sud ocjenjuje da predmetni postupak nema obilježja složenosti koja bi mogla opravdati dugotrajnost postupka.
NN 44/2005 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je trajanjem ostavinskog postupka preko trideset godina, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava. Stoga je, na temelju odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 44/2005 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 44/2005 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
NN 44/2005 • Pri utvrđivanju visine naknade podnositeljima, Ustavni sud je uzeo u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, ali i njihov doprinos trajanju postupka.
NN 44/2005 • 8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 44/2005 • 9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 44/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. R., kojeg zastupa S. S., odvjetnica iz I. G., na sjednici održanoj 10. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 44/2005 • II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Gž-2631/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 44/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe J. R. iz I. G., C. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.
NN 44/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 44/2005 • 1. Ustavna tužba podnesena je 23. lipnja 2003. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Ivanić Gradu, pod brojem: P-11/99 (novi broj: P-231/04).
NN 44/2005 • 2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom temeljem članka 63. Ustavnog zakona, na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Ivanić Gradu, broj: P-11/99 (sada P-231/04) i očitovanja Općinskog suda u Ivanić Gradu od 18. lipnja 2004. godine, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi podnositeljevog ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:
NN 44/2005 • – podnositelj je 3. listopada 1994. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Ivanić Gradu protiv Republike Hrvatske radi naknade štete nastale na vozilu podnositelja (prema navodima tužbe prometnu nesreću u kojoj je oštećeno vozilo podnositelja skrivio je djelatnik HV-a), postupak se vodi pod brojem: P-795/94;
NN 44/2005 • – dana 31. svibnja 1995. godine sud je donio presudu zbog izostanka, a o prijedlogu tužene za povrat u prijašnje stanje raspravljano je na ročištima 27. rujna 1995. i 14. studenoga 1995. godine na kojem je sud donio rješenje kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje i ukida presuda zbog izostanka;
NN 44/2005 • – glavna rasprava održana je 21. studenoga 1996. godine (postupak se vodi pod brojem: P-11/99);
NN 44/2005 • – istog dana, 21. studenoga 1996. sud je donio rješenje kojim se tužba odbacuje iz razloga što podnositelj prije podnošenja tužbe nije podnio tuženoj odštetni zahtjev sukladno članku 50. Zakona o službi u oružanim snagama, odnosno podnio ga je znatno kasnije nakon podnošenja tužbe;
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 113/08, Broj 133/05,
Broj 64/07, Broj 75/00,
Broj 63/97, Broj 103/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE