PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 20/2006 • Prvostupanjski parnični postupak započeo je 19. rujna 1995. godine tužbom oca podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, radi razvoda braka.
NN 20/2006 • Ustavna tužba podnesena je 27. lipnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu ukupno trajao devet (9) godina, devet (9) mjeseci i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.
NN 20/2006 • Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu kao sudom prvog stupnja i pred Županijskim sudom u Zagrebu kao žalbenim sudom. Nakon 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Zagrebu u dva navrata donio je presudu koju je žalbeni sud ukinuo. U postupku nije bilo duljih zastoja sve do 17. svibnja 2004. godine, od kada u postupku više do podnošenja ustavne tužbe nije poduzeta niti jedna radnja.
NN 20/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
NN 20/2006 • Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije doprinijela duljini trajanja postupka.
NN 20/2006 • Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.
NN 20/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko deset godina. Iako u postupku sve do svibnja 2004. godine nije bilo duljih zastoja, te iako je Općinski sud u Zagrebu u dva navrata donio presudu, ne može se reći da je sud prvog stupnja postupao učinkovito. U postupku se odlučuje samo o doprinosu oca za uzdržavanje djeteta, te nema nikakvih posebnih niti pravnih niti činjeničnih okolnosti koje bi ukazivale na složenost pitanja o kojima se u postupku odlučuje. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, a osobito važnost onoga o čemu se odlučuje za podnositeljicu, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta meritorna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 20/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 20/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 20/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 20/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 20/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 20/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. T. iz S., na sjednici održanoj 11. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 20/2006 • 1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 22. studenoga 2002. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
NN 20/2006 • 2. Dana 2. siječnja 1997. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu radi utvrđenja da otkaz ugovora o radu nije dopušten, da joj radni odnos nije prestao, da se naloži tuženiku vratiti je na posao, kao i naknaditi joj izgubljenu plaću, protiv tuženika »A.« d.d. S.
NN 20/2006 • Nakon 5. studenoga 1997. godine ročišta radi izvođenja dokaza su održana 27. svibnja, 9. srpnja, 29. rujna i 26. studenoga 1998. godine, te 13. siječnja, 17. svibnja i 12. srpnja 1999. godine, kada je glavna rasprava zaključena i donijeta presuda suda prvog stupnja.
NN 20/2006 • Na presudu je podnositeljica izjavila žalbu 26. studenoga 1999. godine.
NN 20/2006 • Županijski sud u Splitu je 12. travnja 2002. godine pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje. Žalbeni sud je također istoga dana donio rješenje kojim je podnositeljicu kaznio novčanom kaznom radi vrijeđanja suda.
NN 20/2006 • Pred Općinskim sudom u Splitu održano je ročište 4. srpnja 2002. godine na kojem je, između ostalog, podnositeljici naloženo plaćanje novčane kazne.
NN 20/2006 • Na ročištu održanom 3. listopada 2002. godine podnositeljica je izjavila da je podnijela reviziju izravno Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odluke o novčanoj kazni.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 106/04, Broj 2/90,
Broj 180/04, Broj 136/03,
Broj 40/07, Broj 140/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE