PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 115/2006 • Rješenjem od 27. siječnja 2004. sud je odredio ročište za 15. travnja 2004. i zatražio presliku spisa broj: K-199/98 te na ročište pozvao punomoćnike stranaka. Poziv za raspravu nije bilo moguće uručiti punomoćniku tužiteljica jer je promijenio dosadašnju adresu i o tome nije obavijestio sud.
NN 115/2006 • Dopisom od 4. veljače 2004. sud je od Odvjetničke komore zatražio adresu punomoćnika tužiteljica, odvjetnika L. Š.
NN 115/2006 • Odvjetnička komora je 11. veljače 2004. obavijestila sud o točnoj adresi odvjetničkog ureda punomoćnika tužiteljica. Sud je potom rješenjem odredio da se punomoćniku tužiteljica dostavi poziv na ročište.
NN 115/2006 • Sud prvog stupnja održao je ročišta 13. siječnja i 17. veljače 2006. godine. Presuda je donesena 28. veljače 2006., tužiteljice su 23. ožujka 2006. podnijele žalbu, a spis je od 26. lipnja 2006. kod Županijskog suda u Karlovcu.
NN 115/2006 • Provjerom 6. rujna 2006., Ustavni sud utvrđuje da se nakon brzog donošenja ukidne odluke Županijskog suda u Karlovcu predmet pod novim brojem: P-989/06 ponovno vodi kod Općinskog suda u Karlovcu i novo ročište zakazano je za 12. listopada 2006. godine.
NN 115/2006 • 3. Na temelju članka 69. stavka 1. točke 2. Ustavnog zakona, od Općinskog suda u Karlovcu zatraženo je izjašnjenje o navodima ustavne tužbe.
NN 115/2006 • Općinski sud u Karlovcu izlaže kratku kronologiju postupanja u predmetu i razloge zbog kojih je spis još uvijek u radu pred sudom prvog stupnja. Taj sud dugotrajnost postupka obrazlaže, među ostalim, dodjelom spisa u rad novom sucu, koji je potom bio na kraćem bolovanju.
NN 115/2006 • 4. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
NN 115/2006 • 5. Svoju odluku Ustavni sud temelji na sljedećim utvrđenjima:
NN 115/2006 • Prvostupanjski parnični postupak započeo je 12. ožujka 1997. tužbom tužiteljica podnesenom Općinskom sudu u Karlovcu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 115/2006 • Ustavna tužba podnesena je 18. prosinca 2003., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šest (6) godina, devet (9) mjeseci i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, jedan (1) mjesec i trinaest (13) dana.
NN 115/2006 • Općinski sud u Karlovcu je nakon ročišta održanog 13. prosinca 2000., na kojemu je vještak usmeno dao nalaz i mišljenje, iduće ročište održao tek 29. listopada 2002. (dakle, nakon jedne godine i deset mjeseci). Po preraspodijeli spornog spisa na novog suca, novo ročište bilo je zakazano za 15. travnja 2004. (nakon jedne godine i pet mjeseci od održavanja prethodnog ročišta), a presuda je donesena 28. veljače 2006. godine.
NN 115/2006 • Nakon vrlo brzog rješavanja žalbe i potom donošenja ukidne odluke Županijskog suda u Karlovcu, sporni parnični postupak ponovno je u tijeku pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-989/06, a sljedeće ročište zakazano je za 12. listopada 2006. godine.
NN 115/2006 • 5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(DRUGOTUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)
NN 115/2006 • Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini trajanja sudskog postupka, već je opetovano požurivala zakazivanje ročišta, kako proizlazi iz dokumentacije spisa predmeta.
NN 115/2006 • Ustavni sud u konkretnom slučaju nije ocijenio zahtjev punomoćnika tužiteljica za izuzeće suca i predsjednika suda, kao ponašanje podnositeljice koje bi doprinijelo duljini postupka jer to ne proizlazi iz okolnosti parničnog postupka. Isto tako, iz ukupnih okolnosti spornog parničnog postupka proizlazi da propust novog punomoćnika tužiteljica da sudu dostavi svoju novu adresu nije bio od utjecaja na duljinu postupka.
NN 115/2006 • Prema stajalištu Ustavnog suda, radi se o djelomično složenom predmetu, u kojemu je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje tužiteljica. To, međutim, ne može opravdati dugotrajnost parničnog postupka jer je medicinsko vještačenje provedeno već u ranom razdoblju vođenja tog postupka, uz dopunsko vještačenje koje je provedeno 2003. godine.
NN 115/2006 • U tom smislu, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993. te Šoć protiv Hrvatske od 9. svibnja 2003.).
NN 115/2006 • Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, koji se ponovno vodi kod Općinskog suda u Karlovcu, te važnost predmeta za podnositeljicu ustavne tužbe, Ustavni sud utvrdio je da vođenje parničnog postupka, sagledavajući ga pri tome kao jedinstvenu cjelinu, ne udovoljava u smislu učinkovitosti zahtjevu suđenja u razumnom roku. Ustavni sud stoga utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 115/2006 • U smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 107/93, Broj 118/01,
Broj 23/09, Broj 45/07,
Broj 106/03, Broj 26/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE