PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 66/2009 • Slijedom navedenog, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, a imajući u vidu okolnost da postupak nije okončan već je u tijeku revizijski postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 66/2009 • Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 66/2009 • 6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 66/2009 • Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 66/2009 • 7. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
NN 66/2009 • Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 66/2009 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 66/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Slavica Banić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. Ž. iz Z., kojeg zastupa Z. Z. B., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 14. svibnja 2009. godine, jednoglasno je donio
NN 66/2009 • II. Ukida se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-334/07-2 od 7. ožujka 2008. godine, te se predmet vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 66/2009 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-334/07-2 od 7. ožujka 2008. godine, kojim je, kao nedopuštena, odbačena podnositeljeva (tuženik u parničnom sporu radi naknade štete) revizija izjavljena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžn-2827/06 od 7. studenog 2006. godine. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-2339/02 od 26. svibnja 2006. godine, kojom je podnositelju naloženo da isplati tužitelju, S. K. iz Z., za razdoblje od 1. siječnja 1992. do 31. listopada 1992. godine, ukupni iznos od 18.800,00 EUR, na način kako je to pobliže određeno u toj presudi. Drugostupanjski sud je odbio podnositeljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 66/2009 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjem povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 26. i 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, te odredba članka 117. stavka 3. Ustava.
NN 66/2009 • Obrazlažući povrede ustavnih prava podnositelj ističe da mu je osporenim rješenjem, kojim je odbačena njegova revizija kao nedopuštena zbog nedovoljne vrijednosti predmeta spora, uskraćeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima. Ističe da je tužbeni zahtjev postavljen i specificiran na ročištu 19. rujna 2005. godine, te da je sam tužitelj postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa u stranoj valuti u visini od 18.800,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama. Budući da taj iznos, preračunat u kunsku protuvrijednost, prema tečaju koji je vrijedio 19. rujna 2005. godine, prelazi 100.000,00 kuna, podnositelj smatra da nije bilo razloga za odbačaj revizije.
NN 66/2009 • 3. Vrhovni sud Republike Hrvatske osporenim rješenjem odbacio je reviziju podnositelja kao nedopuštenu. U obrazloženju tog rješenja Vrhovni sud Republike Hrvatske je istaknuo odredbu članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03. – u daljnjem tekstu: ZPP), kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna. Pobijani dio drugostupanjske presude iznosi 18.800,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d., na dan isplate.
NN 66/2009 • Vrhovni sud je naveo da kada je tužbeni zahtjev izražen u stranoj valuti, vrijednost predmeta spora čini kunsku protuvrijednost utuženog iznosa strane valute, utvrđeno prema tečaju koji vrijedi na dan podnošenja tužbe. U konkretnom predmetu tužba je podnijeta 20. srpnja 1992. godine. Vrhovni sud je utvrdio da je u vrijeme podnošenja tužbe sudu, zakonito sredstvo plaćanja bio HRD, koji je uveden Odlukom o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 71/91. i 72/92.). Nadalje, na temelju odluke o prestanku važenja Odluke o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske, te o načinu i vremenu preračunavanja iznosa izraženih u hrvatskim dinarima u kune i lipe (»Narodne novine« broj 37/94.), kao zakonito sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj uvedena je kuna i njezin stoti dio, lipe, pri čemu se dosadašnja vrijednost izražena u hrvatskim dinarima preračunava u omjeru 1000 HRD za jednu kunu.
NN 66/2009 • Vrhovni sud je utvrdio da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 100.000,00 kuna.
NN 66/2009 • 4. Ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim rješenjem podnositelju u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, jer se pravna stajališta navedena u osporenom rješenju Vrhovnog suda zasnivaju na ustavnopravno neprihvatljivom tumačenju mjerodavnog postupovnog prava.
NN 66/2009 • 4.1. U tužbi podnijetoj 20. srpnja 1992. godine, podnositelj je tražio isplatu iznosa od 18.800,00 EUR-a, što u postupku i nije bilo sporno.
NN 66/2009 • Odlučujući o dopuštenosti revizije u konkretnom slučaju, Vrhovni sud je, preračunavanjem, došao do iznosa od 562,57 kuna, kao visine vrijednosti predmeta spora u konkretnom slučaju.
NN 66/2009 • 4.2. Ustavni sud ocjenjuje da takav način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora prema kojemu se ocjenjuje dopuštenost revizije, dovodi u pitanje osiguranje i provedbu ustavnog jamstva jedinstvene primjene zakona, ravnopravnosti građana te jednakosti svih pred zakonom, na koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske obvezan u skladu s člankom 118. stavkom 1. Ustava i odredbom članka 24. točke 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07. i 113/08.), a na što je Ustavni sud već upozorio u svojoj odluci broj: U-I-1569/2004 i dr. od 20. prosinca 2006. godine. Kada se, naime, parnični postupak radi isplate relativno velikog iznosa deviza vodi u razdoblju od sedamnaest godina, te se u njemu vrijednost predmeta spora (koja je u vrijeme podnošenja tužbe bila iznad iznosa propisanog za dopuštenost revizije), utvrđuje prema nominalnom iznosu domaće valute (a koja je uslijed denominacije potpuno obezvrijeđena), a ne prema realnoj vrijednosti utuženog iznosa, onda tako dugi protek vremena uvijek ide u prilog jednoj od stranaka koja povoljni ishod može zahvaliti samo odugovlačenju postupka, a drugoj stranci narušava jednak položaj pred zakonom.
NN 66/2009 • Činjenica što je u dugom tijeku konkretnog parničnog postupka domaći novac obezvrijeđen ne mijenja koncepciju pravnih normi mjerodavnih za građanskopravne odnose u konkretnom slučaju: njihova regulatorna svrha ostaje ista i ti pravni odnosi ostaju nepromijenjeni u svojem karakteru i opsegu. Tvrditi u takvoj situaciji da je vrijednost predmeta spora umanjena zbog promjene nominalnog iznosa domaće valute nije ustavnopravno prihvatljivo.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 134/04, Broj 146/09,
Broj 80/97, Broj 141/08,
Broj 81/02, Broj 6/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE