PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 43/2009 • Stoga, žaliteljica smatra da su joj pobijanom odlukom DSV-a povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. stavkom 2., člankom 29. stavkom 1., člankom 31. stavkom 1. i člankom 46. Ustava Republike Hrvatske te predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijane odluke DSV-a i vraćanje predmeta DSV-u na ponovni postupak.
NN 43/2009 • 4. Članak 14. stavak 2. Ustava jamči jednakost svih pred zakonom. Prema članku 29. stavku 1. Ustava, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela. Člankom 31. stavkom 1. Ustava propisano je da nitko ne može biti kažnjen za djelo koje prije nego je počinjeno nije bilo utvrđeno zakonom ili međunarodnim pravom kao kazneno djelo niti mu se može izreći kazna koja nije bila određena zakonom, dok prema članku 46. Ustava svatko ima pravo slati predstavke i pritužbe, davati prijedloge državnim i drugim javnim tijelima i dobiti na njih odgovor.
NN 43/2009 • 5. Ustavni sud je žalbu razmatrao, prije svega, sa stajališta moguće povrede ustavnog prava na pravično suđenje, a potom i prava jednakosti svih pred zakonom.
NN 43/2009 • 5.1. Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode žalbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji je žaliteljici osiguravao pravično suđenje.
NN 43/2009 • Sastavni dio prava na pravično suđenje jest pravo optuženika na suđenje pred zakonom ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom. Nepristranost suda podrazumijeva da sud i njegov sastav jamče dovoljno sigurnosti, kojom isključuju svaku opravdanu sumnju u nepristranost suda.
NN 43/2009 • Navedeno stajalište Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-III-5423/2008, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 16/09., u kojoj je prihvatio stajališta i standarde Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: Europski sud), koji (ne)pristranost suda provjerava primjenom subjektivnog i objektivnog testa. Kako je, u pravilu, teško utvrditi subjektivnu pristranost suca u nekom slučaju, Europski sud primjenjuje objektivni test, prema kojemu ispituje postojanje okolnosti koje bi mogle izazvati sumnju u nepristranost članova sudskog vijeća. Postojanje takvih okolnosti Europski sud smatra dovoljnim za ugrozu povjerenja koje svaki sud mora uživati u demokratskom društvu. Stoga, bojazan da je sud ili neki sudac pristran, mora biti, prema stajalištu Europskog suda, objektivno opravdana. Tako iz prakse Europskog suda, primjerice, proizlazi da sudac ne smije u istoj stvari ranije nastupati kao javni tužitelj (predmet Piersack protiv Belgije, presuda od 1. listopada 1982. par. 30-32); predsjednik kaznenog odjela koji je ranije nastupao kao progonitelj ne smije kasnije biti članom vijeća koje odlučuje o predmetu (predmet Daktaras protiv Litve, presuda od 10. listopada 2000., par. 33-38); sumnja u nepristranost postoji i kad sudi sudac (zamjenski) koji je nastupao u sličnom postupku kao zastupnik protustranke (predmet Wettstein protiv Švicarske, presuda od 21. prosinca 2000, par. 44-50).
NN 43/2009 • 5.2. Ustavno pravo jednakosti svih pred zakonom sadržajno podrazumijeva pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava i ustavnopravno prihvatljivo tumačenje tog prava u konkretnom slučaju.
NN 43/2009 • 6. Prema članku 30. ZDSV-a, stegovni postupak provodi se odgovarajućom primjenom odredaba ZKP-a ako tim Zakonom nije drukčije određeno.
NN 43/2009 • 6.1. U konkretnom slučaju mjerodavan je članak 36. ZKP-a, koji propisuje:
NN 43/2009 • 2) ako mu je okrivljenik, njegov branitelj, tužitelj, oštećenik, njihov zakonski zastupnik ili opunomoćenik, bračni drug ili srodnik u uspravnoj liniji bilo do kojeg stupnja, u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, a po tazbini do drugog stupnja,
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 43/2009 • 3) ako je s okrivljenikom, njegovim braniteljem, tužiteljem ili oštećenikom u odnosu skrbnika, štićenika, posvojitelja, posvojenika, hranitelja ili hranjenika,
NN 43/2009 • 4) ako je u tome kaznenom predmetu obavljao istražne radnje ili je sudjelovao u odlučivanju o prigovoru protiv optužnice ili je sudjelovao u postupku kao tužitelj, branitelj, zakonski zastupnik ili opunomoćenik oštećenika odnosno tužitelja, ili je ispitan kao svjedok ili vještak.
NN 43/2009 • 5) ako je u istom predmetu sudjelovao u donošenju odluke nižeg suda ili ako je u istom sudu sudjelovao u donošenju odluke koja se pobija žalbom ili izvanrednim pravnim lijekom.
NN 43/2009 • (2) Sudac (...) može biti otklonjen od obavljanja sudske dužnosti ako se izvan slučajeva navedenih u stavku 1. ovoga članka navedu i dokažu okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristranost.
NN 43/2009 • 6.2. Imajući u vidu odredbu stavka 2. članka 36. ZKP-a te polazeći od navoda žaliteljice i stanja stegovnog spisa, Ustavni sud je utvrdio:
NN 43/2009 • U stegovnom postupku protiv žaliteljice sudjelovao je sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske ?. S., koji je i zamjenik predsjednika DSV-a, a koji je u jednom ranijem predmetu, kao predsjednik Općinskog suda u Zagrebu, bio podnositelj zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka protiv žaliteljice, u kojemu je tražio njeno razrješenje. Taj postupak DSV je 2004. okončao oslobađanjem žaliteljice stegovne odgovornosti.
NN 43/2009 • Navedenom treba pridodati i okolnost da se ?. S., s obzirom na način počinjenja navedenog stegovnog djela, u konkretnom slučaju može smatrati oštećenim, što je, prema odredbi članka 36. stavka 1. točke 1. ZKP-a, razlog za isključenje od obavljanja sudačke dužnosti.
NN 43/2009 • Prema ocjeni Ustavnog suda, navedene dvije okolnosti izazivaju objektivno opravdanu sumnju u nepristranost imenovanog člana DSV-a i predstavljaju dovoljan razlog za njegov otklon primjenom članka 36. stavka 2. ZKP-a.
NN 43/2009 • Ustavni sud primjećuje da je žaliteljica u predmetnom stegovnom postupku podnijela zahtjev za izuzeće navedenog člana DSV-a, koji zahtjev je odlukom DSV-a broj: SP-24/07 od 14. travnja 2008. odbačen kao nedopušten, s obrazloženjem da DSV svoje odluke donosi u sjednici koju sačinjavaju svi članovi DSV-a te da nije moguće odrediti nekog drugog člana DSV-a koji bi odlučivao umjesto izuzetog člana. Naime, u takvom slučaju, smatra DSV, moglo bi doći do nemogućnosti odlučivanja DSV-a budući da se za izuzetog člana ne bi mogla naći zamjena.
NN 43/2009 • 6.3. Ustavni sud je obrazloženje rješenja o odbačaju zahtjeva žaliteljice za izuzeće člana DSV-a ocijenio ustavnopravno neprihvatljivim. Naime, stavljanje u kontekst ustavnog prava na suđenje pred nepristranim sucem s izvedivošću suđenja pred zbornim sudskim tijelom, koja bi ovisila o hipotetskoj mogućnosti da mu se broj članova »smanjuje« podnošenjem zahtjeva za izuzeće, protivi se zahtjevu za učinkovitim ostvarivanjem ustavnih prava građana, kojeg Ustavni sud već dugo zastupa u svojoj praksi. Isto tako, ono se protivi i načelnom stajalištu Europskog suda o tome da prava iz Konvencije, kao što je pravo na suđenje pred neovisnim i nepristranim sucem, moraju biti »praktična« i »učinkovita«, a ne samo teoretska (presuda u predmetu Artico protiv Italije od 13. svibnja 1980., par. 33).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 17/96, Broj 109/08,
Broj 55/94, Broj 72/96,
Broj 183/04, Broj 25/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE