PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-02-15-393 NN 15/2006

• Točkom II. izreke osporene presude Županijskog suda u Zagrebu, preinačena je navedena presuda Općinskog suda u Zagrebu i naloženo je tuženoj »C. o.« d.d. Z. da isplati tužitelju ?. H. daljnji iznos od 7.536,00 kn, zatim uvećani iznos parničnog troška od 1.893,24 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi propisanoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, tekućima od 13. veljače 2002. godine do isplate.

Stranica 2006-02-15-393 NN 15/2006

• Točkom III. izreke osporene presude Županijskog suda u Zagrebu preinačena je i točka II. navedene prvostupanjske presude, kojom je dosuđen parnični trošak podnositelju kao umješaču, i podnositelj je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 1.292,02 kn, a točkom IV. iste izreke naloženo je tuženoj da isplati tužitelju dodatni trošak žalbenog postupka.

Stranica 2006-02-15-393 NN 15/2006

• Ujedno, dijelom koji se odnosi na osporeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu žalba podnositelja, kao umješača na strani tužene, protiv navedene presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-9346/95 od 13. veljače 2002. godine, odbačena je kao nedopuštena.

Stranica 2006-02-15-393 NN 15/2006

• 2. Podnositelj smatra da su osporenom presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu (u dijelu rješenja) povrijeđena njegova Ustavom zajamčena prava propisana odredbama članka 26. i članka 29. stavka 1., kao i odredba članka 117. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske.

Internet NN 15/2006
• Ističe da se Županijski sud u Zagrebu, odbacujući rješenjem njegovu žalbu kao nedopuštenu, pogrešno pozvao na odredbu članka 208. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01. i 117/03.). Navedeno iz razloga što je podnositelj žalbu, kao umješač na strani tužene, podnio na temelju članka 208. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, zbog čega smatra da je osporeno rješenje doneseno pogrešnom primjenom mjerodavnog postupovnog prava.
Internet stranice NN 15/2006
• 3. U konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 208. stavci 1., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku, kojom je propisano sljedeće:
Internet stranice NN 15/2006 • 1. Umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvom se nalazi u trenutku kada se umiješao u parnicu. U daljnjem tijeku parnice on je ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzeti i stranka kojoj se pridružio.
Internet stranice NN 15/2006 • 3. Ako umješač podnese pravni lijek, primjerak njegova podneska dostavit će se i stranci kojoj se pridružio.
Internet stranice NN 15/2006 • 4. Parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.
Internet stranice NN 15/2006 • 4. Za potrebe ustavnosudskog postupka zatražen je na uvid predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-9346/95 iz kojeg je razvidno da je podnositelju, rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 12. lipnja 1996. godine dopušteno miješanje u navedeni parnični postupak na strani tužene »C. o.« d.d. Z.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 15/2006 • Svojstvo umješača podnositelju je priznato radi mogućnosti regresne isplate koju bi tužena »C. o.« d.d. Z., u slučaju usvajanja zahtjeva tužitelja iz predmetnog parničnog postupka za isplatu nematerijalne štete prouzročene u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao i podnositelj, tužbom potraživala od podnositelja na temelju mjerodavnih odredbi Zakona o osiguranju (»Narodne novine«, broj 46/97.).
Informacije NN 15/2006 • Kao umješač na strani tužene podnositelj je bio prisutan na svim glavnim raspravama u postupku, poduzimao je sve zakonom dopuštene radnje kao i stranka u postupku, pa je tako i protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-9346/95 od 13. veljače 2002. godine, u zakonskom roku uložio žalbu.
Poslovne stranice NN 15/2006 • U smislu odredbe članka 208. stavka 3. Zakona o parničnom postupku žalba podnositelja protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-9346/95 od 13. veljače 2002. godine dostavljena je na očitovanje tuženoj, međutim dostavljanu žalbu umješača tužena nije osporila.
Pregledi NN 15/2006 • Budući da se tužena o žalbi umješača (podnositelja) nije očitovala u smislu da je izjavljivanjem tog pravnog lijeka umješač (podnositelj) postupio suprotno njezinim pravnim radnjama (interesima), Ustavni sud ocjenjuje da je Županijski sud u Zagrebu, odbacivanjem žalbe podnositelja kao nedopuštene, u dijelu osporenog rješenja pogrešno protumačio i primijenio odredbu članka 208. stavka 4. Zakona o parničnom postupku.
Besplatno NN 15/2006 • 5. Polazeći od utvrđenja iz točke 4. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je Županijski sud u Zagrebu, prilikom zauzimanja stajališta o dopustivosti žalbe podnositelja kao umješača, povrijedio podnositelju ustavno pravo na žalbu propisano odredbom članka 18. stavka 1., čime je onemogućio podnositelju i pristup sudu zajamčen odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
Glasnik NN 15/2006 • 6. Osporenom presudom i rješenjem podnositelj smatra povrijeđenim i ustavno pravo propisano odredbom članka 26. Ustava, a kojom je propisano da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti. Navedena ustavna odredba nije mjerodavna u konkretnom slučaju (stajalište Ustavnog suda izraženo u odluci broj: U-III-884/2004 – »Narodne novine«, broj 2/05.).
Propis NN 15/2006 • 7. Odredba članka 117. stavka 3. Ustava, čiju povredu podnositelj također ističe u ustavnoj tužbi, ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom, na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst).
Propis NN 15/2006 • 8. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove odluke, a točka III. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Propis NN 15/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. S. iz D. S., kojeg zastupa B. S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 11. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 15/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3984/02 (ranije: Pn-1900/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 96/94, Broj 129/07, Broj 43/09, Broj 153/05, Broj 20/92, Broj 91/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled