PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 77/2005 • U postupku koji je prethodio donošenju ovog Rješenja, 29. ožujka 2005. godine od Izdavatelja je od strane Komisije zatraženo očitovanje o razlozima neizvršenja obveze dostave Središnjoj depozitarnoj agenciji u Zagrebu, radi dematerijalizacije, podataka o vrijednosnim papirima i njihovim vlasnicima iz knjiga dionica ili registra izdavatelja.
NN 77/2005 • Izdavatelj nije u dodijeljenom roku (bez odgode), a niti naknadno, dostavio Komisiji traženo očitovanje.
NN 77/2005 • Slijedom navedenog, a sukladno odredbama članka 15. stavka 2. i 3. Zakona o tržištu vrijednosnih papira, kojima je propisano da će u slučaju utvrđenih nedostataka i nepravilnosti Komisija rješenjem naložiti poduzimanje radnji koje pridonose uspostavljanju zakonitosti i usklađivanju rada sa zakonima i drugim propisima, odnosno izreći mjeru propisanu ovim Zakonom, valjalo je kao u točki I. izreke rješenja.
NN 77/2005 • Sukladno odredbama članka 8. stavka 4. Zakona, ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.
NN 77/2005 • Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se protiv istog može pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
NN 77/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom R. Š. iz R., koga zastupa odvjetnica mr.sc. J. Z. iz Z., na sjednici održanoj 9. lipnja 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 77/2005 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10474/2003/4 od 25. studenoga 2004. godine, kojom je odbijena tužba podnositelja protiv rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (u daljnjem tesktu: Zavod) klasa: UP/I-381-05/00-010/0103, urbroj: 559-04/3-03-037 od 9. listopada 2003. godine.
NN 77/2005 • Tim rješenjem odbijen je prigovor podnositelja na prijave industrijskog obličja D 20010103A podnositelja A. G. iz M., kao neosnovan.
NN 77/2005 • 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra povrijeđenim ustavna prava propisana člancima 29. stavkom 1. i 49. stavkom 2. i odredbu članka 68. Ustava.
NN 77/2005 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu (u daljnjem tekstu: ustavno pravo).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 77/2005 • Ustavni sud u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 77/2005 • 4. Iz stanja spisa predmeta te iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je Upravni sud pošao od odredbi ZIO, prema kome je predmet zaštite prostorno ili plošno obličje cijelog proizvoda ili njegovog dijela u mjeri u kojoj udovoljava uvjetima novosti i osobitosti. Novost obličja, prema ZIO, znači da novo prijavljeno obličje nije istovjetno s obličjem koje je bilo dostupno javnosti prije datuma podnošenja prijave, a obličje će se smatrati osobitim ako se ukupni dojam, koji ostavlja na korisnika proizvoda, bitno razlikuje od ukupnog dojma koji na tog korisnika ostavlja bilo koje obličje ranije dostupno javnosti.
NN 77/2005 • Prema ZIO, obličjem se smatra pojavnost, vanjski izgled proizvoda ili dijela proizvoda, koja je određena njegovim vidljivim obilježjima, a posebno oblikom, obrisom, kompozicijom boja, šarama ili kombinacijama navedenih obilježja.
NN 77/2005 • U provedenom postupku Upravni sud utvrđuje da je podnositelj prigovarao da je obličje proizvoda »svijeće« A. G. prikazano nerealnom fotografijom, koja prikriva stvarne ukrase na boku svijeće i da je identično njegovom zaštićenom obličju »ukrasnih svijeća«. Međutim, kako ni podnositelj kod svojih zaštićenih industrijskih obličja nije prikazao svijeće na fotografijama iz više kutova promatranja, već samo iz jednog te je, stoga, Zavod valjano zaključio da je prijavljeno obličje A. G. različito i ostavlja potpuno drugačiji dojam od zaštićenog obličja podnositelja. Isto tako, zaštita jednog obličja ne može se proširiti na sve moguće forme, koje bi proizlazile iz određenog načina izrade proizvoda ili stila u izradi.
NN 77/2005 • 5. Analizom navoda iz ustavne tužbe, osporene odluke i pribavljenog spisa predmeta Zavoda, Ustavni sud je utvrdio da podnositelju nisu povrijeđena navedena ustavna prava jer je osporena presuda donijeta u skladu s odgovarajućim zakonskim odredbama postupovnog i materijalnopravnog zakonodavstva Republike Hrvatske.
NN 77/2005 • 6. Iz ustavne tužbe proizlazi da podnositelj smatra da su mu povrijeđena ustavna prava propisana člankom 29. stavkom 1. Ustava, kojim se jamči pravo na pravično suđenje.
NN 77/2005 • Tijekom ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio da podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava. Naime, u konkretnom slučaju, Upravni sud proveo je kontrolu zakonitosti rješenja Zavoda, utvrdio da je isto zakonito te ga potvrdio. Pri tome je postupao sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama. U provedenom postupku podnositelj je aktivno sudjelovao kao tužitelj, a sva postupovna jamstva uživao je i u upravnom postupku pred nadležnim Zavodom.
NN 77/2005 • Nadalje, sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima te na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje.
NN 77/2005 • S obzirom na naprijed navedeno, Ustavni sud je utvrdio da pravo na pravično suđenje u ovom slučaju nije povrijeđeno.
NN 77/2005 • 7. Podnositelj tvrdi da mu je povrijeđena i odredba članka 49. stavka 2. Ustava, koja propisuje:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 97/09, Broj 132/06,
Broj 11/06, Broj 17/09,
Broj 30/05, Broj 46/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE