PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/2006 • Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, u pravnorelevantnom razdoblju, djelomično doprinio duljini postupka. Naime, punomoćnik podnositelja je raspravnim rješenjem od 7. listopada 1997. bio pozvan da dostavi točnu adresu podnositelja, kako bi se podnositelju mogao uručiti poziv radi saslušanja. Adresu podnositelja punomoćnik podnositelja sudu je dostavio tek podneskom od 20. rujna 2001., dakle nakon skoro četiri godine od izdanog naloga suda.
NN 2/2006 • Doprinos podnositelja duljini postupka sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade radi povrede ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.
NN 2/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
NN 2/2006 • 5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje radnog spora kao hitnog parničnog postupka dulje od trinaest (13) godina, unatoč činjenici što je u postupku doneseno čak šest sudskih odluka, a da predmet nije pravomoćno okončan, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
NN 2/2006 • Navedeno, imajući u vidu i načelo efikasnosti parničnog postupka, značaj koji ovaj postupak ima za podnositelja kao i činjenicu neaktivnosti suda u razdoblju od tri (godine), deset (10) mjeseci i jedanaest (11) dana (od 5. studenoga 1997. do 17. rujna 2001. godine). Ovo posljednje, osobito iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, u kojem je propisano da će sudovi uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja.
NN 2/2006 • Zbog navedenog Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.
NN 2/2006 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 2/2006 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 2/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 2/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 2/2006 • 9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 2/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. D. iz O., koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda N. i D. R. iz O., na sjednici održanoj 8. prosinca 2005., jednoglasno je donio
NN 2/2006 • II. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-2647/01 od 20. prosinca 2001.,
NN 2/2006 • te se predmet vraća Županijskom sudu u Osijeku na ponovni postupak.
NN 2/2006 • 1. Podnositeljica je ustavnu tužbu podnijela protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-2647/01 od 20. prosinca 2001., kojom je usvojena žalba tuženika u sporu, Grada Osijeka, i preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, broj: P-874/01 od 25. lipnja 2001., na način da je podnositeljičin tužbeni zahtjev odbijen, zbog proteka prekluzivnog roka za podnošenje zahtjeva za kupnju stana, propisanog odredbom članka 4. stavka 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 27/91., 33/92., 43/92. – pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 26/93., 48/93., 2/94., 29/94., 44/94., 58/95., 11/96., 11/97. i 68/98., u daljnjem tekstu: Zakon o prodaji stanova).
NN 2/2006 • Podnositeljica je tužbenim zahtjevom tražila donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana u O., K. P. S. 4a/III, te je taj zahtjev prvostupanjskom parničnom presudom bio usvojen, uz obrazloženje da je podnositeljica stanarsko pravo na spornom stanu, kao uvjet za podnošenje zahtjeva za kupnju, stekla tek pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: P-492/01 od 19. ožujka 2001.
NN 2/2006 • 2. Podnositeljica izrijekom ističe da su osporenom drugostupanjskom presudom povrijeđene odredbe članaka 17., 18., 19., 26. i 48. Ustava Republike Hrvatske, dok je iz sadržaja ustavne tužbe razvidno stajalište podnositeljice da je u konkretnom slučaju mjerodavni Zakon o prodaji stanova pogrešno primijenjen to jest da je počinjena povreda ustavnog prava na jednakost pred zakonom, zajamčenog odredbom članka 14. stavka 2. Ustava.
NN 2/2006 • Osporava stajalište drugostupanjskog suda, prema kojem se zahtjev za otkup stana na kojem postoji stanarsko pravo mogao podnijeti do 31. prosinca 1995., a u daljnjem roku od šest mjeseci zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana, pa da propuštanje ovog prekluzivnog roka ima za posljedicu gubitak prava, bez obzira na razloge propuštanja.
NN 2/2006 • U svezi s navedenim ističe da se u vrijeme dok je tekao rok za otkup stana nalazila na okupiranom području Republike Hrvatske, a stanarsko pravo joj je bilo otkazano. Naknadno je uspjela sa svojim prijedlogom za ponavljanje pravomoćno okončanog parničnog postupka radi otkaza stanarskog prava, te je u tom ponovljenom postupku odbijena tužba tužitelja i podnositeljica je zadržala stanarsko pravo. Stoga je tek tada i stekla mogućnost tražiti sklapanje ugovora o kupoprodaji stana.
NN 2/2006 • Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu i ukine osporenu presudu Županijskog suda u Osijeku.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 47/96, Broj 11/02,
Broj 87/08, Broj 97/93,
Broj 12/00, Broj 19/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE