PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 35/2000 • Osporenom odlukom DVS-a, donijetom na temelju odredbi članka 121. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 12. alineja 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću, izvršeno je, pored ostalog, i imenovanje sudaca Općinskog suda u O. Podnositeljica ustavne tužbe, kao dotadašnji sudac toga suda bila je jedan od sudionika toga postupka, ali nije imenovana za suca, već je u skladu s odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću samo izviještena o donošenju odluke o imenovanjima uz dostavu te odluke.
NN 35/2000 • Iz istog zapisnika DSV-a nadalje proizlazi da podnositeljica ustavne tužbe prilikom glasovanja nije dobila potrebitu većinu glasova, odnosno zbog rezultata glasovanja (jedan glas »za«), DSV istu nije imenovalo za suca.
NN 35/2000 • Iz navedenog proizlazi da se iz natječajnih materijala ne vidi koje stručne razloge je DSV imalo u vidu pri donošenju odluke kojom podnositeljica ustavne tužbe, koja u tom sudu obnaša sudačku dužnost od 1986. godine, nije ponovno imenovana sucem. Odluka
NN 35/2000 • Ustavni sud je u svojoj odluci broj: U-III-188/1995 od 29. ožujka 1995. godine (»Narodne novine«, broj 22/95), zauzeo stajalište po kojem odluka o tome da se sudac ne imenuje ne mora biti obrazložena, poglavito zato što se odluke u natječajnom postupku (a takav je i postupak imenovanja sudaca) u pravilu ne donose u posebnom pisanom obliku pa niti ne mogu imati obrazloženje. Naime, konstatirano je da takva odluka DSV-a odgovara standardnom sadržaju odluka koje se donose povodom javnog natječaja, jer se u praksi uobičajilo da se u njima navode samo kandidati koji su izabrani (imenovani). Stoga odluka koja ne spominje kandidate koji nisu imenovani, ne može imati obrazloženje zašto isti nisu imenovani. Umjesto toga sudionici natječaja imaju pravo uvida u natječajne spise te na temelju razloga koji proizlaze iz tih spisa mogu izjaviti odgovarajuće pravno sredstvo (primjerice, ustavnu tužbu). No to, sukladno prethodno izloženom, pretpostavlja da natječajni spisi sadrže konkretne razloge na temelju kojih je odluka donijeta.
NN 35/2000 • Neprihvatljivo je stoga i suprotno temeljnim ustavnim pravima čovjeka i građanina, da bilo kome, a pogotovo sucu koji je dugi niz godina obavljao sudačku dužnost, prestane radni odnos, a da mu se ne omogući da sazna razloge prestanka i time omogući učinkovito izjavljivanje pravnog lijeka.
NN 35/2000 • Iz tih su razloga osporenom odlukom podnositeljici ustavne tužbe povrijeđena ustavna prava iz članka 18. stavak 1. (pravo na učinkovitu pravnu zaštitu), članka 19. stavak 1. (zakonitost pojedinačnih akata) te članka 44. Ustava Republike Hrvatske (pravo na dostupnost javnih dužnosti pod jednakim uvjetima). Usvojivši ustavnu tužbu zbog povreda ovih ustavnih prava, Ustavni sud nije razmatrao navode podnositeljice ustavne tužbe glede povrede ostalih ustavnih načela i prava istaknutih u ustavnoj tužbi.
NN 35/2000 • Odluku kao u izreci Ustavni sud je donio na temelju odredbe članka 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 35/2000 • 3. Predmet se vraća Državnom sudbenom vijeću na ponovni postupak radi raspravljanja i glasovanja o kandidatu - podnositeljici ustavne tužbe S. R. na temelju liste kandidata ministra pravosuđa od 17. svibnja 1996. godine i u okviru uvjeta propisanih oglasom Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, koji je objavljen u »Narodnim novinama«, broj 15/96 od 23. veljače 1996. godine.
NN 35/2000 • U obrazloženju povreda navedenih ustavnih vrednota i prava, podnositeljica ustavne tužbe polazi od činjenice da u tom sudu kao sudac radi od 1984. godine, te da se za to vrijeme protiv nje nikad nije vodio disciplinski postupak niti je bila pozivana na odgovornost za svoj rad. Posebice ističe da se predsjednica Općinskog suda O. na kolegiju suda pozitivno izrazila o sucima i sudskim savjetnicima koji su se javili na oglas, a da je nemogućnošću izjašnjavanja o činjenicama i okolnostima važnim za donošenje osporene odluke koja nema obrazloženje, dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na suce koji su imenovani. Opreza radi ukazuje i na povrede ustavnih prava s osnove nacionalnosti, ukoliko je ta činjenica uzeta kao razlog njenog neimenovanja. Stoga podnositeljica predlaže ukidanje osporene odluke i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
NN 35/2000 • Ustavna tužba je temeljem odredbi članka 55. tada važećeg Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/94) dostavljena na očitovanje Državnom sudbenom vijeću, od kojeg je ujedno pribavljen i spis u predmetu imenovanja sudaca Općinskog suda u O.
NN 35/2000 • Glede konkretnih navoda iz ustavne tužbe, u bitnome je ukazano na odredbe članka 6. Poslovnika Državnog sudbenog vijeća (»Narodne novine«, broj 85/94 i 11/95), kojima je propisano da se odluke donose većinom glasova nazočnih članova DSV-a, a da podnositeljica ustavne tužbe nije imenovana iz razloga što nije dobila potrebitu većinu glasova. Još je dodano kako prema odredbi članka 8. Zakona o Državnom sudbenom vijeću (»Narodne novine«, broj 58/93 i 49/99), predsjednik ili član DSV-a ne smije biti pozvan na odgovornost za izraženo mišljenje ili glasovanje. Kako temeljem navedenog DSV smatra da podnositeljici ustavne tužbe nisu povrijeđena ustavna prava, predloženo je da se ustavna tužba odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.
NN 35/2000 • U provedenom postupku razmotreni su i analizirani navodi i prijedlozi iz ustavne tužbe te očitovanja DSV-a, te je izvršen uvid u isprave spisa DSV-a koje se odnose na označeni postupak imenovanja.
NN 35/2000 • Ustavni sud u okvirima ustavne ovlasti iz članka 125. al. 3. Ustava da štiti ustavne slobode i prava čovjeka i građanina (ustavna prava), a sukladno članku 59. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), o povredi tih prava odlučuje povodom ustavne tužbe svakoga tko smatra da mu je odlukom sudbene ili upravne vlasti, kao i drugih tijela koja imaju javne ovlasti, povrijeđeno neko od tih ustavnih prava.
NN 35/2000 • DSV je državno tijelo čije su ovlasti u djelokrugu sudbene vlasti određene Ustavom i zakonom. Stoga je i odluka DSV-a o imenovanju sudaca, a protiv koje nije propisana druga pravna zaštita, odluka tijela državne vlasti o kojoj ovaj Sud odlučuje u postupku ustavnosudske zaštite ustavnih prava. Iako odluka DSV-a pripada krugu tzv. akata vladanja, ona je istodobno i pravno vezani akt državnog tijela koje je u postupku imenovanja vezano postupovnim pravilima, te kao i svi ostali akti vladanja bilo kojeg državnog tijela podliježe ocjeni ustavnosti i zakonitosti sa stajališta ustavnosti i zakonitosti postupka i načina donošenja.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 73/09, Broj 18/90,
Broj 88/09, Broj 5/02,
Broj 4/91, Broj 108/96
LINK - TRGOVINA, ZAPOSLENJA, NATJEČAJI, JAVNI SERVISI, UPRAVA