PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-sukladno-navedenom-ustavni-sud-aufy NN 135/2009

• Vrhovni sud time je ujedno zaštitio i ustavno jamstvo stranaka u svim navedenim sudskim postupcima na jednakost pred zakonom, propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava, ali i njihovo ustavno pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava odnosno konvencijsko pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno člankom 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02.), jer su tužitelji u svim navedenim postupcima imali legitimno očekivanje da će im naknada štete biti isplaćena u skladu s propisima koji su važili u relevantno vrijeme.

Stranica 2009-11-135-3305 NN 135/2009

• Budući da su u konkretnom ustavnosudskom predmetu, presude nadležnog Županijskog suda u Osijeku i Općinskog suda u Osijeku suprotne pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedenom u točki 3.2. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud utvrđuje da je osporenim presudama povrijeđeno ustavno jamstvo podnositelja na jednakost pred zakonom, propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Internet NN 135/2009

• 6. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke. Odluka iz točke IV. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Internet stranice NN 135/2009

• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku kojeg je ustavnom tužbom pokrenuo N. L. iz V., kojeg zastupa J. P., odvjetnica u Š., na sjednici održanoj 14. listopada 2009., jednoglasno je donio

Internet stranice NN 135/2009 • – presuda Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-1413/2006 od 23. listopada 2006.
Internet stranice NN 135/2009 • III. Predmet se vraća Županijskom sudu u Šibeniku na ponovni postupak.
Internet stranice NN 135/2009 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-263/07-2 od 5. lipnja 2007., kojom je odbijena revizija podnositelja (tužitelja) izjavljena protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-1413/2006 od 23. listopada 2006.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 135/2009
• Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da nije dopušten tuženikov otkaz ugovora o radu i da podnositeljev radni odnos kod tuženika nije prestao te je naloženo tuženiku da podnositelju na ime naknade plaće od 23. rujna 1996. do 9. siječnja 2003. plati iznos od 1.307,48 kn mjesečno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen podnositeljev tužbeni zahtjev za isplatu naknade plaće nakon tog razdoblja pa do presuđenja.
Poslovne stranice NN 135/2009
• 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da su mu osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2. i 26. Ustava Republike Hrvatske. Iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da je podnesena i zbog povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Servis NN 135/2009 • Navodi, u bitnome, kako se pri izradi programa zbrinjavanja viška radnika tuženik nije savjetovao sa zaposleničkim vijećem. Također smatra protuzakonitim to što tuženik o tom programu »nije obavijestio nadležnu službu zapošljavanja odnosno što je spornu odluku donio prije nego što se navedeni program dostavio nadležnoj službi za zapošljavanje«. Ističe kako u spis nikada nije dostavljen dokaz sporne dostave, ali su sudovi tu činjenicu ignorirali iako je na nju ukazivao tijekom cijelog postupka, a osim toga i sam je tuženik u žalbi naveo kako program zbrinjavanja viška radnika od 15. ožujka 1996. nije nikada dostavio nadležnom zavodu za zapošljavanje, već je tom tijelu dostavio program od »14. srpnja 2005.« (zapravo 1995.), navodeći »da se radi o istom programu ali sa izmijenjenim datumom«. Također navodi kako se ugovor o radu ne smije otkazati prije nego što je prošlo osam dana od dana dostave programa zbrinjavanja viška radnika nadležnom zavodu za zapošljavanje.
Glasnik NN 135/2009 • 3. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom temeljem članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Novo NN 135/2009 • 4. Člankom 120. stavcima 5. i 6. Zakona o radu (»Narodne novine« broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01., 82/01., 114/03., 30/04. i 137/04., u daljnjem tekstu: ZR) propisano je:
Poslovi NN 135/2009 • (6) Ako ima za to važne gospodarske ili socijalne razloge, nadležna služba zapošljavanja može odgoditi primjenu programa iz stavka 1. ovoga članka, u cijelosti ili pojedinih njegovih dijelova, za najduže tri mjeseca.
Poticaji NN 135/2009 • 5. Na temelju uvida u spis predmeta Općinskog suda u Šibeniku broj: P-35/05 i prvostupanjsku presudu, razvidno je da je prvostupanjski sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja, utvrdivši da je tuženik povrijedio članak 120. stavak 5. ZR-a. U obrazloženju te presude prvostupanjski sud navodi kako tuženik nije smio podnositelju otkazati ugovor o radu prije dostave programa zbrinjavanja viška radnika od 15. ožujka 1996. nadležnoj službi zapošljavanja i prije isteka roka od osam dana od dana dostave tog programa, u kojem se ta služba trebala očitovati o njemu. Suprotno tome, tuženik je odluku o otkazu donio 19. ožujka 1996., to jest istog dana kojeg je uputio taj program nadležnoj službi zapošljavanja, a nije niti dokazao da se nadležna služba zapošljavanja očitovala o tom programu, već je, štoviše, naveo da je ista služba surađivala pri izradi prijašnjeg programa iz 1995. pa je bila upoznata s programom zbrinjavanja viška radnika. Prvostupanjski sud nije se u obrazloženju presude očitovao na navod podnositelja (iz podneska koji mu je podnositelj predao na ročištu održanom 21. ožujka 2005.) kako ne postoji dokaz da je nadležna služba zapošljavanja zaprimila program zbrinjavanja iz 1996., budući da je tuženik kao dokaz dostavio popratni dopis naslovljen na tu službu, iz kojeg nije vidljivo je li taj dopis, a time i program, ta služba uopće zaprimila.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 62/99, Broj 69/98, Broj 189/03, Broj 127/09, Broj 17/01, Broj 78/08
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE Pregled