PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 127/2000 • 2. Nije jasno koju je dokumentaciju Ministarstvo pravosuđa dostavilo Vijeću 18. travnja 1996., uz već navedena dva mišljenja. U dopisu Ministarstva kaže se: »Također vam dostavljamo podatke o radu kandidatkinje B. M. kojima Ministarstvo pravosuđa raspolaže.«
NN 127/2000 • Također nije jasno je li predsjednik Vijeća prihvatio ponudu Ministarstva da će dostaviti svim članovima Vijeća preslike »ostale dokumentacije«, te ako jest, koja je to dokumentacija. Članak 17. Zakona o Državnom sudbenom vijeću, po svemu sudeći, ograničava dokumentaciju koju je Ministarstvo ovlašteno slati Vijeću i koju je, sukladno tome Vijeće ovlašteno razmatrati.
NN 127/2000 • 3. U svojim pisanim mišljenjima dva su predsjednika sudova izrazila svoje ocjene o M. B. Predsjednik Županijskog suda općenito se izrazio povoljno. Nasuprot tome, predsjednica Općinskog suda se u podužoj ocjeni usprotivila imenovanju gđe B. i preporučila je D. Ž., jedinu drugu kandidatkinju. Navela je četiri razloga za svoje negativno mišljenje o gđi B.:
NN 127/2000 • – obraćanje višim tijelima sudske uprave (pored ostalog i u vezi s predsjednicom osobno) mimo znanja predsjednice, što je, kako kaže, suprotno Poslovniku suda;
NN 127/2000 • – nepoštivanje (način nije specificiran) sudskog Poslovnika u ponašanju prema drugim zaposlenicima u sudu;
NN 127/2000 • – zahtjeve daktilografkinja iz odjela gđe B. da ih se premjesti na druge poslove (nije specificirano zbog kojih razloga su to tražile);
NN 127/2000 • – činjenicu da je jedan saborski odbor u studenom 1992. na zahtjev Okružnog suda u O. pokrenuo postupak za razrješenje gđe B. sudačke dužnosti u Općinskom sudu u O. prije isteka roka na koji je izabrana.
NN 127/2000 • 4. Predsjednica Općinskog suda razradila je svoje stajalište na sastanku Vijeća. Navela je da se ne može uputiti nijedan prigovor koji se tiče količine ili kakvoće rada gđe B. Ona joj ipak nije dala pozitivnu ocjenu zato što u odnošenju gđe B. prema zaposlenicima suda nedostaje poštovanja za kolege suce i za predsjednicu, i jer je dobila pritužbu (koju nije iscrpno objasnila) na njezino ponašanje 1990. godine, kad je gđa B. morala raditi s biračima u biračkom odboru. Njezin najozbiljniji prigovor, rekla je, tiče se pokretanja postupka u 1992. godini.
NN 127/2000 • 5. Predsjednik Županijskog suda samo je izjavio da se slaže s navodima svoje kolegice. Nije rekao, niti ga se pitalo, zašto je prije dao povoljnu ocjenu. Posebno začuđuje što predsjednik nije obrazložio promjenu svog mišljenja, i što nijedan član Vijeća nije to tražio, naročito kad se ima u vidu da je svoje povoljno mišljenje napisao nakon što je primio nepovoljno mišljenje svoje kolegice, koje se odnosilo i na postupak iz 1992. godine.
NN 127/2000 • 6. Jedina druga rasprava u vezi s M. B., koja se navodi u zapisniku sjednice Vijeća (osim one o kojoj se govori u točki 7.), jest da je na pitanje člana Vijeća iznesen podatak kako se o zahtjevu za njezino razrješenje iz 1992. godine nikada ništa nije odlučilo, nego je postupak ostao nedovršen.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 127/2000 • Nakon što je predsjednica Općinskog suda ukratko izrazila svoju podršku D. Ž., a predsjednik Županijskog suda izjavio da se s njom slaže, članovi su pristupili glasovanju. M. B. nije dobila nijedan glas, a D. Ž. dobila je sve glasove.
NN 127/2000 • 7. Izaziva razmišljanje ova tvrdnja Državnog sudbenog vijeća.
NN 127/2000 • »U tijeku razmatranja molbi i raspravljanja o kandidatima nije bilo govora o tome tko je od kandidata koje nacionalnosti, pa se u tom smislu nije raspravljalo ni o podnositeljici ustavne tužbe.«
NN 127/2000 • Zapisnik te sjednice (kojeg je, kako se vidi, vodila djelatnica Ministarstva pravosuđa, i točnost kojeg nije bila dovedena u pitanje) bilježi da je jedan od članova Vijeća upitao:
NN 127/2000 • »Ne znam, čini mi se da se izjašnjavala kao neopredijeljena, ali nemojte me držati za riječ.«
NN 127/2000 • Ovakva činjenična proturječnost je neumjesna no nije nužno da Sud donosi zaključke u pogledu tog aspekta ovog predmeta imajući u vidu zaključke pod III(b) i (c) koji slijede.
NN 127/2000 • Druga očigledna činjenična proturječnost može se uočiti između navoda podnositeljice da joj nije dana mogućnost uvida u predmet do 12. srpnja 1996. (dan uoči posljednjeg dana za podnošenje ustavne tužbe), unatoč pisanom zahtjevu Vijeću na dan 13. lipnja, i navoda u izjašnjenju Vijeća kako je imala mogućnost uvida u materijale, da je to doista htjela učiniti. Premda u ovom predmetu nije nužno do kraja razjašnjavati ovo pitanje, treba biti jasno da je posve neprimjereno bilo kakvo namjerno ometanje uvida u spis osobi koja nije uspjela u postupku, zato da bi se spriječila u posezanju za pravnim lijekovima.
NN 127/2000 • (a) Moglo bi se reći da u odlučivanju o podobnosti bilo kojeg kandidata za pravosudnu dužnost jedini kriterij, koji Državno sudbeno vijeće može s pravom uzeti u obzir, jesu formalni uvjeti propisani zakonom za obnašanje takve dužnosti, kao i pitanja koja su objektivno važna za osobnu primjerenost kandidata, kao što je navedeno u članku 8. Zakona o sudovima. Ako se, dakle, pokaže da je Vijeće u odlučivanju o kandidatu uzelo u obzir pitanja koja nije smjelo imati u vidu, njegova je odluka neispravna i mora se ukinuti.
NN 127/2000 • (b) U ovom se slučaju ne može zanemariti da je na Vijeće utjecala činjenica postojanja pritužbe protiv gđe B. iz 1992. godine. To zato što je Vijeće obaviješteno kako je to bilo glavnim razlogom za protivljenje njezine predsjednice njezinu imenovanju, dok drugi razlozi, što ih je ona spomenula, nisu bili predmetom pitanja članova Vijeća, i čini se da zbog svoje krajnje neodređene naravi zaista nisu imali značajnijeg udjela.
NN 127/2000 • Budući da u postupku iz 1992. odluka nikada nije donesena – premda je više nego primjereno vrijeme za tu svrhu isteklo – Vijeće ga nije smjelo uzeti u obzir, jer ne predstavlja ništa više od nedokazane i nedorečene optužbe. Uzimajući ga u obzir, Vijeće je postupilo neprimjereno te na taj način doista gđu B. – u usporedbi s drugom kandidatkinjom – lišilo Ustavom zajamčenog prava na jednak postupak. Stoga je odluka bitno pogrešna.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 22/04, Broj 84/06,
Broj 5/09, Broj 102/07,
Broj 140/04, Broj 50/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE