PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2003-07-120-1700 NN 120/2003

• (3) Ako je zahtjev za upis u imenik odvjetnika odbijen zato što podnositelj zahtjeva nije dostojan za obavljanje odvjetništva zbog razloga navedenih u stavku 2. ovoga članka, novi zahtjev za upis ne može se podnijeti prije isteka roka od dvije godine od pravomoćnosti odluke kojom je zahtjev odbijen«.

Stranica NN 120/2003

• Odredba članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu sadrži pojmove koji nisu potpuno pravno određeni. Pravne norme, koje sadrže pravno neodređene pojmove, podliježu tumačenju te pravnoj vezanosti primjenjivača za, tumačenjem ustanovljene, pravne standarde u njihovoj primjeni.

Stranica NN 120/2003

• Sukladno tome, odredba članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu ne ovlašćuje nadležno tijelo na diskrecijsku (slobodnu) ocjenu pri određivanju sadržaja pojma dostojnosti neke osobe za obavljanje odvjetništva. Tumačenje pravno neodređenih pojmova koje sadrži taj članak (dostojnosti) dao je Ustavni sud u odluci broj: U-III-439/1995 od 20. prosinca 1995. godine (»Narodne novine», broj 106/95), kojom je usvojio ustavnu tužbu i ukinuo rješenja nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore i presudu Upravnog suda Republike Hrvatske.

Stranica NN 120/2003

• 7. U osporenim aktima nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore, koji su predmet ovog ustavnosudskog postupka, utvrđena je jedino činjenica podnositeljeva neobavljanja odvjetničke dužnosti duže od šest mjeseci za vrijeme Domovinskog rata (koje su ponašanje nadležna tijela Hrvatske odvjetničke komore utvrdila neopravdanim) kao pravno relevantna za primjenu dispozicije sadržane u odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu.

Internet NN 120/2003
• Osim navedenog ponašanja podnositelja od prije jedanaest (11) godina, osporeni akti ne sadrže nijedan drugi razlog zbog kojega bi podnositelj mogao biti utvrđen nedostojnim za obavljanje odvjetničkog zvanja temeljem članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu.
Internet stranice NN 120/2003
• Osim toga, činjenica podnositeljeva neobavljanja odvjetničke dužnosti bila je predmetom postupka koji je pred nadležnim tijelima Hrvatske odvjetničke komore vođen 1992. godine i koji je rezultirao brisanjem podnositelja iz Imenika odvjetnika.
Internet stranice NN 120/2003 • Sukladno navedenom, u postupku ocjene dostojnosti podnositelja za obavljanje odvjetništva nadležna tijela nisu uvažila ustavnosudskom praksom ustanovljene obvezujuće pravne standarde za primjenu članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu. Takvim je postupanjem povrijeđeno načelo materijalne istine propisano odredbom članka 7. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine», broj 53/91 i 103/96), jer u postupku nisu utvrđene sve činjenice važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, odnosno u konkretnoj upravnoj stvari propušteno je utvrditi pravo stanje stvari.
Internet stranice NN 120/2003 • Ustavni sud utvrđuje da su iz navedenih razloga osporenim aktima nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore podnositelju povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14., 26., 44. i 54. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 120/2003 • 8. Propusti nadležnih tijela u postupku po zahtjevu podnositelja za upis u Imenik odvjetnika u konkretnom slučaju protežu se i na osporenu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojom je potvrđena zakonitost rješenja tijela Hrvatske odvjetničke komore.
Internet stranice NN 120/2003 • Potvrđujući da je na temelju jednog životnog postupka učinjenog u Domovinskom ratu – bez uzimanja u obzir opće situacije u kojoj se osoba nalazila u to vrijeme i bez istodobnog sagledavanja njezinog cjelokupnog životnog i radnog vijeka, uključujući ponašanje podnositelja u vrijeme kada je obavljao odvjetničko zvanje – dopušteno osobu ocijeniti nedostojnom za obavljanje odvjetničkog zvanja, Vrhovni sud Republike Hrvatske propustio je pružiti podnositelju zaštitu u slučaju kad se u postupku pred nadležnim tijelima Hrvatske odvjetničke komore rješavalo na način suprotan mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Vrhovni sud Republike Hrvatske osporenom je presudom stoga povrijedio ustavno pravo podnositelja propisano odredbom članka 19. stavka 2. Ustava, kojom se jamči sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 120/2003 • Ustavni sud također utvrđuje da je s aspekta zaštite ustavnih prava zajamčenih člancima 44. i 54. Ustava osporenu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske potrebno razmotriti i u odnosu na svrhu Zakona o odvjetništvu. U slučaju, naime, da podnositelj iznova podnese zahtjev za upis u Imenik odvjetnika sukladno članku 49. stavku 3. Zakona o odvjetništvu, činjenično stanje, kvalificirano u ovom slučaju kao jedino pravno relevantno za odbijanje podnositeljevog zahtjeva za upis u Imenik odvjetnika, i dalje će postojati, jer je neizmjenjivo budući da je vezano uz jedan postupak podnositelja u prošlosti. Prema tome, s obzirom na istog podnositelja, istu pravnu osnovu i isto (neizmjenjivo) činjenično stanje koje je jedanput već pravomoćno kvalificirano kao pravno relevantno za odbijanje zahtjeva, moralo bi doći do radikalne i cjelovite izmjene pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno do zauzimanja suprotnoga pravnog stajališta od onog koje je taj isti sud već zauzeo u prethodnoj pravomoćnoj presudi u istoj pravnoj stvari iste stranke, da bi podnositelj, temeljem ponovljenog zahtjeva, uspio steći pravo na upis u Imenik odvjetnika.
Informacije NN 120/2003 • Ustavni sud u tom smislu ocjenjuje da daljnji protek vremena ne bi mogao biti osnova za promjenu pravomoćno utvrđenog pravnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske u konkretnom slučaju, jer je zahtjev podnositelja pravomoćno odbijen unatoč proteku više od jednog desetljeća od ponašanja koje je utvrđeno pravno relevantnim za primjenu članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu, pa daljnji protek vremena u tom smislu ne bi mogao biti odlučujući.
Poslovne stranice NN 120/2003 • Time se potvrđuje pravilnost stajališta Ustavnog suda da se utvrđenje dostojnosti osobe za bavljenje odvjetništvom ne može temeljiti na jednom životnom postupku osobe u prošlosti, jer ono na taj način može prerasti u apsolutnu zapreku za stjecanje prava
Pregledi NN 120/2003 • 9. Odredbom članka 19. stavka 1. Ustava propisano je da pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu. Ta odredba ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode koje su Ustavom zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Besplatno NN 120/2003 • 10. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članaka 73., 74. i 76. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučeno je kao u točki I., točki II. i točki III. izreke.
Glasnik NN 120/2003 • Točka IV. izreke utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Propis NN 120/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, rješavajući u povodu ustavne tužbe dr. S. A. iz D., A., zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku iz S., na sjednici održanoj dana 9. srpnja 2003. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 120/2003 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: II-P-105/94, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Propis NN 120/2003 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe dr. S. A. iz D., A., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.500,00 kuna.
Propis NN 120/2003 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, za njezinu isplatu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 143/99, Broj 101/05, Broj 32/03, Broj 14/07, Broj 32/07, Broj 92/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled