PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 32/2003 • 6. Postupci u ovim predmetima započeli su razdvajanjem podnesenih prijedloga u posebne predmete. O prijedlozima za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o sanaciji i restrukturiranju banaka (u daljnjem tekstu: ZoSiRB-a) Ustavni sud je odlučio 21. lipnja 2000. godine, donošenjem rješenja o obustavi postupka (broj: U-I-270/1997 i dr. od 30. lipnja 2000. godine) s obrazloženjem da je Zakon prestao važiti donošenjem Zakona o prestanku važenja ZoSiRB-a 31. svibnja 2000. godine.
NN 32/2003 • Točkom 9. i 10. obrazloženja konkretnog ustavnosudskog predmeta konstatira se produženo važenje ZoSiRB-a, sukladno odredbi članka 2. Zakona o prestanku važenja ZoSiRB-a. Prema obrazloženju, pretpostavke za vođenje ustavnosudskog postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom postojale su do 13. rujna 2000. godine. Ovakvim utvrđenjem ukazuje se i ovosudsko rješenje o obustavi postupka (broj: U-III-270/1997 i dr. od 30. lipnja 2000. godine) pogrešnim, jer su pretpostavke za vođenje ustavnosudskog postupka u vrijeme donošenja ovog rješenja postojale.
NN 32/2003 • Spornim se čini i sama činjenica utvrđenja dana 13. rujna 2000. godine kao dana prestanka važenja ZoSiRB-a, a time i osporavane odluke Vlade Republike Hrvatske o sanaciji i restrukturiranju Croatia banke d.d., Zagreb.
NN 32/2003 • Kako Zakon o prestanku važenja ZoSiRB-a u članku 2. predviđa produženo važenje zakona radi okončanja postupka sanacije i restrukturiranja banaka (prema obrazloženju Zakona: Croatia banka d.d., Zagreb i Dubrovačka banka d.d., Dubrovnik), a bez naznake datuma u kojem se ti postupci moraju dovršiti i koji bi označavao nedvosmisleno prestanak važenja ZoSiRB-a, postavlja se pitanje nadležnosti tijela državne vlasti za utvrđenje činjenice prestanka važenja zakona.
NN 32/2003 • U Republici Hrvatskoj državna je vlast ustrojena na načelu diobe vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudbenu ... (članak 4. Ustava). U okolnostima kada se radi o produženom važenju zakona na neodređeno vrijeme, činjenicu utvrđenja datuma prestanka važenja zakona, radi ostvarivanja temeljnog načela vladavine prava (članak 3. Ustava), može utvrditi samo zakonodavno tijelo koje je sukladno Ustavu (članak 2. stavak 4. alineja 1.) nadležno za donošenje zakona. Naime, određivanje početka važenja zakona, kao i određivanje datuma njihovog prestanka zakonski je supstrat, pa nikako datum prestanka važenja zakona ne bi moglo odrediti tijelo izvršne ili sudbene vlasti, pa ni Ustavni sud.
NN 32/2003 • Na pretpostavci prestanka važenja ZoSiRB-a danom 13. rujna 2000. godine, temelji se cijelo obrazloženje, pa se na toj pretpostavci utvrđuje da je tog datuma nastala obveza Ustavnog suda da obustavi postupak. Obrazlaže se da se postupak pokreće rješenjem, sukladno članku 43. i 44. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, te da je Ustavni sud temeljem članka 58. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99) morao obustaviti postupak, jer su u konkretnom slučaju prestale postojati pretpostavke za vođenje postupka.
NN 32/2003 • Točno je da postupak nije pokrenut rješenjem i da u konkretnom ustavnosudskom predmetu nije doneseno rješenje do 30. siječnja 2003. godine. Nesporno je, međutim, da je na dan donošenja rješenja u konkretnom predmetu, kojim se odlučuje o prihvaćanju prijedloga za ocjenu suglasnosti s Ustavom, odnosno o njegovom neprihvaćanju, na snazi Ustav Republike Hrvatske od 16. studenoga 2000. godine (»Narodne novine«, broj 113/2000), kojim je u članku 62. propisana nova ovlast Ustavnog suda Republike Hrvatske (sadržana u odredbi članka 128. alineje 3. Ustava Republike Hrvatske, »Narodne novine«, broj 42/2001 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak), te Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/2002) i pročišćeni tekst (»Narodne novine«, broj 49/2002).
NN 32/2003 • – može ocjenjivati ustavnost zakona, te ustavnost i zakonitost drugih propisa koji su prestali važiti ako od tog prestanka do podnošenja zahtjeva ili prijedloga za pokretanje postupka nije prošlo više od godinu dana,...«
NN 32/2003 • Na dan rješavanja konkretnog ustavnosudskog predmeta 30. siječnja 2003. godine, Ustavni sud nije mogao birati da li će u konkretnom predmetu primijeniti važeće odredbe Ustava Republike Hrvatske i Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, ili će primijeniti odredbe Ustava Republike Hrvatske iz 1990. godine, i odredbe Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 1999. godine koje su prestale vrijediti danom objave pročišćenog teksta Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/2002) 3. svibnja 2002. godine. Naime, odlučivanje o primjeni mjerodavnog prava u formalnom i materijalnom smislu temelj je ispravnog sudovanja.
NN 32/2003 • Članak 128. alineja 3. Ustava Republike Hrvatske, nadležnost Ustavnog suda u ocjenjivanju ustavnosti zakona, te ustavnosti i zakonitosti drugih propisa koji su prestali važiti uvjetuje samo vremenom podnošenja zahtjeva ili prijedloga za pokretanje postupka, a ne i konkretnim radnjama vezanim za proceduru pred Ustavnim sudom (kao npr. donošenjem rješenja o pokretanju postupka).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 32/2003 • Smisao ove odredbe nalazi se u ostvarivanju vladavine prava, kako bi se i nakon ukidanja propisa, kojim je došlo do povrede ustavnih prava, mogla u propisanim postupcima ostvariti ustavnopravna zaštita.
NN 32/2003 • Razmatrajući navode predlagatelja, referirane u točki 1. obrazloženja rješenja, očitovanja Narodne banke, te mjerodavnih propisa, mišljenja sam da je Ustavni sud imao dovoljno elemenata za utvrđivanje da postoji osnovana sumnja u suglasnost osporene Odluke s odredbom članka 3. Ustava, koja propisuje vladavinu prava kao jednu od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske. Ustavnost osporene Odluke upitna je i sa stajališta ustavnih odredbi o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, a osobito odredbi članka 18., članka 49. stavaka 2. i 4.:
NN 32/2003 • »Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu. Zabranjena je zlouporaba monopolskog položaja određenog zakonom.
NN 32/2003 • Prava stečena ulaganjem kapitala nemogu se umanjiti zakonom niti drugim pravnim aktom.«
NN 32/2003 • Nadalje, zbog položaja donositelja osporene Odluke (Vlade Republike Hrvatske) u sustavu državne vlasti, osporena Odluka ne podliježe ni u formalnom ni u materijalnopravnom smislu niti jednom obliku hijerarhijski postavljenog nadzora nekog drugog tijela izvršne vlasti, niti bilo kojem obliku parlamentarne kontrole.
NN 32/2003 • Protiv Odluke Vlade Republike Hrvatske o sanaciji i restrukturiranju određene banke u pravnom poretku Republike Hrvatske ne postoji izrjekom propisano sredstvo pravne, pa ni sudske zaštite ulagačkih prava osnivača banke, dioničara koji su ulaganjem kapitala stekli dionice i prava koja iz tih dionica proizlaze.
NN 32/2003 • Ustavni sud je odlučujući o osnovanosti pokretanja postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom osporene Odluke trebao poći od činjenice da je Ustavnim zakonom za izvršenje Ustava iz 1990. godine određen rok u kojem se svi zakoni moraju uskladiti s Ustavom.
NN 32/2003 • ZoSiRB, na temelju kojeg je donesena osporena odluka, donesen je 1994. godine i nije usklađen s Ustavom do propisanog roka. Rok za uskladu istekao je 31. prosinca 1997. godine, pa je s tog stanovišta bilo potrebno utvrditi pravni karakter neusklađenog zakona i njegovo djelovanje u pravnom poretku Republike Hrvatske.
NN 32/2003 • Trebalo je ispitati da li su u tom kontekstu osporavanom odlukom neposredno povrijeđena ustavna prava ulagača (dioničara), budući da se njome izrekom propisuje da se dionice dosadašnjih dioničara poništavaju, te da zamjenske dionice postaju vlasništvo Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka.
NN 32/2003 • Iz svih navedenih razloga mišljenja sam da je na temelju mjerodavnih propisa, i to članka 128. alineje 3. Ustava Republike Hrvatske, članaka 56. i 57. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Ustavni sud imao formalnopravne i materijalnopravne pretpostavke da donese odluku o prihvaćanju prijedloga za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom osporene Odluke, pokrene postupak ocjene i ustavnopravni predmet riješi u meritumu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 135/09, Broj 132/06,
Broj 70/05, Broj 146/05,
Broj 81/08, Broj 57/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE