PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 46/2000 • Na temelju analize osporene odluke Vrhovnog suda, postupaka i odluka koji su joj prethodili, kao i relevantnih propisa, Ustavni sud je utvrdio da su osporenom revizijskom presudom podnositelju povrijeđena tzv. postupovna ustavna prava. Povrijeđeno je, u postupovnom smislu, načelo jednakosti pred zakonom (stavak 2. članka 14. Ustava), načelo jednakopravnosti pred sudovima (i drugim državnim i inim tijelima javnih ovlasti - članak 26. Ustava), a povrede su takve da se njima značajno zadire u prava podnositelja. Konačno, povrijeđeno je i ustavno pravo na žalbu (članak 18. stavak 1. Ustava).
NN 46/2000 • Stajalište ovog Suda da je u konkretnom slučaju Vrhovni sud, postupajući suprotno relevantnim odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91, 91/92, 112/99), povrijedio neka temeljna načela parničnog postupka, a time i podnositeljeva ustavna prava, utemeljeno je na sljedećem:
NN 46/2000 • Odredbom članka 385. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (nastavno: ZPP), propisano je da se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz odredbe članka 385. stavka 2. ZPP-a proizlazi da Vrhovni sud ne može preinačiti pobijanu presudu ako ustanovi da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, nego predmet vraća na ponovno suđenje.
NN 46/2000 • Iz presude prvostupanjskog suda jasno proizlazi da je po njegovoj ocjeni ostalo sporno da li je podnositelj igrajući na poker aparatu ostao dužan iznos od 1.800 DEM ili 1.800 kn. Tu činjenicu u svojoj presudi izričito navodi i Vrhovni sud.
NN 46/2000 • Međutim, osporena presuda Vrhovnog suda sadrži i tvrdnju da je u disciplinskom postupku svjedokinja J. Ž. decidirano izjavila da se radilo o iznosu od 1.800 DEM pa iz stoga taj sud izvodi zaključak da je u »dosadašnjem postupku utvrđeno da je tužitelj n
NN 46/2000 • Imajući u vidu navedeno, nameće se zaključak da je Vrhovni sud, na temelju iskaza svjedoka, danog u disciplinskom postupku, uzeo kao utvrđenu činjenicu koja je za nižestupanjske sudove ostala sporna i na njoj utemeljio svoju presudu kojom je na štetu podnositelja preinačio nižestupanjske odluke.
NN 46/2000 • Zbog ocjene sudova prvog i drugog stupnja da nije dokazano radi li se o dugu od 1.800 DEM ili 1.800 kn, podnositeljev tužbeni zahtjev bio je usvojen te on nije imao pravnog interesa za pobijanje tih presuda u postupku povodom pravnih lijekova. U takvoj pravnoj situaciji, Vrhovni sud u postupku povodom revizije po prvi put utvrđuje činjenice koje u postupku koji je prethodio revizijskom postupku nisu bile utvrđene i na koje se podnositelj nije očitovao. Kako protiv presude Vrhovnog suda ne postoji mogućnost podnošenja pravnog lijeka, podnositelju je uskraćeno pravo na Ustavom zajamčen učinkovit pravni lijek kojim bi mogao osporavati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te primjene materijalnog prava.
NN 46/2000 • Osporenom presudom Vrhovnog suda povrijeđena je Ustavom zajamčena jednakost pred zakonom (članak 14. stavak 2. Ustava), odnosno pred sudom (članak 26. Ustava), koja se očituje u tome da svakoj stranci treba biti omogućeno poduzimanje svih onih procesnih radnji koje može poduzeti i druga parnična stranka. To se ponajprije odnosi na procesne radnje kojima se stranke izjašnjavaju o činjeničnim navodima i drugim relevantnim pitanjima, dakle i na podnošenje žalbe. Onemogućivši podnositelja da se izjasni o činjenicama na kojima je utemeljena presuda Vrhovnog suda, te da u postupku povodom pravnog lijeka podvrgne preispitivanju ta utvrđenja, povrijeđeno je njegovo ustavno pravo na jednakost, kao i ustavno pravo na žalbu.
NN 46/2000 • Povredu ustavnog prava na rad i slobodu rada iz članka 54. Ustava na koju podnositelj ukazuje, Sud nije našao.
NN 46/2000 • Slijedom iznijetog, na temelju odredaba članaka 69. i 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, br. 99/99), odlučeno je kao u izreci.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 46/2000 • Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Upravnog suda mr. Željka Zadrovića kao predsjednika vijeća, Silve Rulic Hren i Smiljana Mikuša kao članova vijeća, te više sudske savjetnice Veseljke Kos kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja predsjednika raspuštenog Gradskog vijeća grada Samobora, Željka Glavine iz Samobora, protiv rješenja tužene Vlade Republike Hrvatske, klasa: 015-01/00-02/08, urbroj: 5030109-00-1 od 6. travnja 2000., radi raspuštanja Gradskog vijeća Grada Samobora, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2000., presudio je
NN 46/2000 • Rješenjem Vlade Republike Hrvatske od 6. travnja 2000. godine raspušta se Gradsko vijeće Grada Samobora, a članovima Gradskog vijeća prestaje mandat. Točkama II. i III. određuje se da ovlasti Gradskog vijeća Grada Samobora, Gradskog poglavarstva i gradonačelnika preuzima povjerenik Vlade Republike Hrvatske kojega će Vlada Republike Hrvatske imenovati posebnim rješenjem.
NN 46/2000 • Točkom IV. i V. rješenja određeno je da se sredstva za rad povjerenika Vlade Republike Hrvatske osiguravaju u Gradskom proračunu Grada Samobora, te da rješenje stupa na snagu danom objave u »Narodnim novinama«.
NN 46/2000 • Rješenje je objavljeno u »Narodnim novinama« broj 38 od 7. travnja 2000. godine.
NN 46/2000 • U razlozima - obrazloženju rješenja navedeno je da je Ministarstvo pravosuđa uprave i lokalne samouprave podnijelo Vladi Republike Hrvatske prijedlog (pod brojem klasa: 023-01/00-01/99, urbroj: 514-08-05) za raspuštanje Gradskog vijeća Grada Samobora jer je 1. travnja 2000. godine trinaest od ukupno dvadesetšest vijećnika Gradskog vijeća Grada Samobora podnijelo ostavke na svoje funkcije, dakle, polovina članova Gradskog vijeća, čime su se stekli uvjeti za raspuštanje predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave sukladno članku 84a. stavka 1. točke 3. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi.
NN 46/2000 • Protiv navedenog rješenja tužbu je pravodobno podnio predsjednik raspuštenog Gradskog vijeća Grada Samobora gospodin Željko Glavina.
NN 46/2000 • Tužitelj pobija zakonitost osporenoga akta iz svih razloga određenih odredbom članka 10. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92).
NN 46/2000 • Prvenstveno se tužbom ističe da je ostavke vijećnika valjalo dostaviti Gradskom vijeću Grada Samobora na daljnje postupanje. Međutim, one su protivno pozitivnim propisima, Zakonu o lokalnoj samoupravi i upravi, Statutu Grada Samobora i Pravilniku o radu Gradskog vijeća Grada Samobora dostavljene direktno Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave.
NN 46/2000 • Tužitelj navodi da je Grad Samobor kao i Gradsko poglavarstvo nakon podnošenja ostavki normalno funkcioniralo, a zakonska je obveza sazivati sjednicu Gradskog vijeća jednom u dva mjeseca. Zato smatra da su ostavke trebale sačekati sazivanje sjednice i tamo proći propisanu proceduru. Suprotno tome, ostavke su poštom dostavljene Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave, a tek kasnije, također poštom, dostavljene su Gradskom vijeću Grada Samobora.
NN 46/2000 • I konačno, tužitelj navodi kako se gubi iz vida činjenica da ne postoji zakonski propis koji bi dopuštao Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave prema kojem bi Ministarstvo moglo verificirati ove ostavke vijećnika, kao niti bilo koje ostavke vijećnika gradskih i općinskih vijeća.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 111/01, Broj 48/96,
Broj 47/08, Broj 27/91,
Broj 162/98, Broj 31/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE