• 3. Podnositelj ustavne tužbe smatra da su mu povrijeđena prava iz članka 14. stavka 2., članka 18. stavka 1., članka 26. i članka 54. stavka 1. Ustava.

• 4. Prema odredbi članka 14. stavka 2. svi su pred zakonom jednaki, a prema odredbi članka 26. Ustava svi su građani i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti. Podnositelj smatra da su prava iz ovih odredaba povrijeđena time što su akti, kojima se odlučivalo o prestanku njegova radnog odnosa, bili ne samo bez valjanog nego bez ikakvog obrazloženja, pa mu je time uskraćeno pravo na jednaku pravnu zaštitu. Povredu članka 18. stavka 1. Ustava, kojim se jamči pravo na žalbu, vidi u tome da je podnio jedini dopušteni pravni lijek u njegovu slučaju, tj. pokrenuo je upravni spor, čime je samo formalno ostvario svoje pravo na pravni lijek, jer se nije radilo o učinkovitom pravnom lijeku. Upravni sud odlučivao je o aktu u čijem obrazloženju nisu bili navedeni razlozi zbog kojih je donijet akt upravo takvog sadržaja. Prema odredbi članka 54. stavka 1. svatko ima pravo na rad i slobodu rada, a povredu te odredbe podnositelj vidi u činjenici da se o prestanku njegova radnog odnosa odlučivalo bez volje podnositelja da stekne pravo na mirovinu, bez provedenog postupka i bez obrazloženja. Govoreći o povredi svojih prava iz radnog odnosa podnositelj spominje - pored ostalog - i to da mu nije omogućeno korištenje godišnjeg odmora; doista, prema osporenom rješenju o prestanku njegove službe, služba mu je prestala već idućeg dana.

• 6. Odredba članka 68. Zakona o unutarnjim poslovima predviđala je da ovlaštenoj službenoj osobi na temelju rješenja ministra unutarnjih poslova može iznimno prestati radni odnos s pravom na mirovinu, i prije ispunjenja općih uvjeta za stjecanje mirovine, pod uvjetima navedenim u toj zakonskoj odredbi. Već sam način na koji je odredba bila sročena, dakle da se radilo o iznimnom slučaju prestanka radnog odnosa, pretpostavljao je navođenje razloga zbog kojih do prestanka radnog odnosa dolazi, a osobito je to bilo nezaobilazno u slučajevima kad je do prestanka radnog odnosa dolazilo protivno volji osoba na koje se prestanak odnosio. Podnositelj ustavne tužbe tvrdio je u pravnom lijeku kojim se mogao koristiti, tj. u tužbi u upravnom sporu, da nisu postojale iznimne okolnosti iz navedene zakonske odredbe, niti su takve okolnosti iz rješenja Ministarstva bile vidljive, odnosno prije rješenja nije proveden postupak u kojem su trebale biti utvrđene.

• 7. S tim u svezi ovaj Sud već je zauzeo stajalište da je neprihvatljivo, i da je suprotno temeljnim ustavnim pravima čovjeka i građanina, da bilo kome prestane radni odnos, a da mu se ne omogući da sazna razloge prestanka i time omogući učinkovito izjavljivanje pravnog lijeka. I dalje, da se ustavno pravo na žalbu, odnosno drugi pravni lijek, ne može učinkovito ostvariti bez obrazloženja u rješenjima upravnih tijela, jer se samo putem obrazloženja utvrđuje da li se je upravno tijelo vodilo načelom zakonitosti i ujedno postupalo tako da u vođenju postupka i u odlučivanju stranci omogući zaštititi svoja prava. Dakle, osoba kojoj prestaje radni odnos mora imati mogućnost da se u obrani svojih prava iz radnog odnosa u postupku prestanka radnog odnosa izjasni o razlozima prestanka, a bez takve mogućnosti vrijeđa joj se pravo na rad. Stajalište je ovog Suda da se takvim postupanjem štite interesi osoba koje brane svoja prava, ali ne samo njih, takvim postupanjem štite se i interesi same službe.

• 8. Značajno je da je i Ministarstvo unutarnjih poslova, u ožujku 1998. godine, svim policijskim upravama dostavilo naputak za prestanak službe sukladno članku 68. Zakona o unutarnjim poslovima u kojem je izrijekom navedeno da samo ispunjavanje uvjeta gl

• 9. Utvrdivši na temelju iznijetog da je podnositelju povrijeđeno pravo na rad, a s tim u svezi da su mu povrijeđena i druga prava navedena u ustavnoj tužbi, Sud je odlučio kao u izreci.