PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 67/2003 • U dosadašnjoj ustavnosudskoj praksi još nije utvrđeno načelno pravno stajalište o pretpostavkama za primjenu članka 56. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Stoga se ograničavamo na utvrđenje da je u konkretnom slučaju mogla biti razmotrena i mogućnost njegove primjene. Njegova primjena dovela bi do donošenja deklaratorne odluke kojom bi Ustavni sud utvrdio da je osporena Odluka u vrijeme svoga važenja bila nesuglasna Zakonu o obrani iz 1993. godine zbog formalnih nedostataka (to jest, zbog toga što ministar obrane nije imao zakonsko ovlaštenje za njezino donošenje).
NN 67/2003 • Ustavni sud nije postupio ni na jedan od prethodno navedenih načina, nego je osporenu Odluku poništio iako za njezino poništenje nije imao pravne osnove.
NN 67/2003 • VII. Osim s izrekom odluke Ustavnog suda, broj: U-II-2074/2001 od 9. travnja 2003. godine i dijelom obrazloženja navedenim u točki V. ovog mišljenja, nismo suglasni ni s obrazloženjem sadržanim u točki 10. odluke.
NN 67/2003 • U točki 10. obrazloženja odluke Ustavnog suda od 9. travnja 2003. godine utvrđuje se da osporena Odluka nije u suglasnosti s odredbama članka 14. i članka 38. stavka 1. Ustava. Članak 14. Ustava propisuje načelo zabrane diskriminacije i načelo jednakosti svih pred zakonom, a članak 38. stavak 1. Ustava propisuje ustavno jamstvo slobode misli i izražavanja mišljenja. Utvrđenje da je osporena Odluka u nesuglasnosti s navedenim ustavnim odredbama Ustavni sud temelji na tumačenju članka 16. Ustava, koji glasi:
NN 67/2003 • Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje.
NN 67/2003 • Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
NN 67/2003 • Primjena načela razmjernosti propisanog u članku 16. Ustava pretpostavlja prethodnu provedbu tzv. testa proporcionalnosti, to jest ispitivanja je li određeno ograničenje prava i sloboda razmjerno svrsi (»naravi potrebe za ograničenjem«) zbog koje se ograničenje propisuje.
NN 67/2003 • U konkretnom postupku nije bilo osnove za ispitivanje osporene Odluke s aspekta razmjernosti ograničenja ustavnih prava zajamčenih člankom 14. i člankom 38. stavkom 1. Ustava. Takvo mišljenje obrazlažemo sljedećim postavkama:
NN 67/2003 • – prvo, u članku 16. stavku 1. Ustava izrijekom je utvrđeno da se slobode i prava mogu ograničiti samo zakonom, što automatski isključuje mogućnost da se pojedina prava i slobode ograničavaju propisima niže pravne snage od zakona. Prema tome, ako se već odlučio na ispitivanje materijalnopravnog aspekta osporene Odluke, Ustavni sud se u konkretnom slučaju trebao ograničiti na utvrđenje da se slobode i prava pripadnika Ministarstva obrane i oružanih snaga Republike Hrvatske mogu ograničiti samo zakonom, ali ne i drugim propisima niže pravne snage od zakona, što osporenu Odluku čini protivnom Ustavu i s materijalnopravnog aspekta. Pristajanje na provedbu testa proporcionalnosti u slučaju osporene Odluke moglo bi dovesti do pogrešnog općeg zaključka da se slobode i prava mogu izvorno ograničavati i pravnim aktima niže pravne snage od zakona;
NN 67/2003 • – drugo, ako apstrahiramo činjenicu da je slobode i prava dopušteno ograničavati samo zakonom, primjena odredbe članka 16. Ustava uvijek je dvojbena u pravnoj situaciji u kojoj postoji utvrđenje da je određeni propis donesen bez izričitog ovlaštenja u višoj pravnoj normi. Test proporcionalnosti načelno pretpostavlja da je propis čija se razmjernost ocjenjuje formalnopravno valjan. Drugim riječima, test proporcionalnosti načelno se ne provodi kad su u pitanju propisi za koje je utvrđeno da su formalnopravno nezakoniti. Takvi se propisi moraju uklanjati iz pravnog poretka neovisno o njihovom sadržaju, pa i onda kad su njihove odredbe u cijelosti sadržajno usklađene s Ustavom i kad zadovoljavaju sva mjerila razmjernosti pri ograničavanju pojedinih sloboda i prava fizičkih i pravnih osoba.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 67/2003 • Naposljetku, utvrđenje u točki 10. odjeljak 3. i 4. ne uvažava pravila o interpretaciji propisa. Polazeći od djelokruga ministra obrane osporena Odluka može se tumačiti na način da se ograničenje istupa u sredstvima javnog priopćavanja djelatnicima oružanih snaga zabranjen samo u odnosu na pitanja iz djelokruga Ministarstva obrane i oružanih snaga Republike Hrvatske.
NN 67/2003 • Iz navedenih razloga, u predmetu broj: U-II-2074/2001 od 9. travnja 2003. godine, glasovali smo suprotno većini sudaca Ustavnog suda. Ova Odluka Ustavnog suda ne zahtijeva nikakve intervencije u pozitivni zakonodavni poredak Republike Hrvatske, jer je u Zakonu o obrani iz 2002. godine uređeno pitanje koje je bilo predmetom uređenja osporene Odluke. Mišljenje, zbog kojeg smo glasovali suprotno većini sudaca, objavljujemo radi razjašnjenja konkretnih ustavnopravnih pitanja s kojima se Ustavni sud suočio u postupku donošenja ove Odluke.
NN 67/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Petar Klarić, predsjednik Vijeća te suci Ivan Matija, Željko Potočnjak, Agata Račan, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe B. B. iz K., na sjednici Vijeća održanoj 20. ožujka 2003., jednoglasno je donio
NN 67/2003 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-3920/2000-6 od 13. lipnja 2002.
NN 67/2003 • Osporenom presudom odbijena je podnositeljeva tužba protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Središnje službe u Zagrebu, klasa: 140-09/99-01/03395752351, urbroj: UP/II-341-99-03/1-99/013733 od 23. ožujka 2000., kojim je odbijena njegova žalba protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Područne službe u Karlovcu, broj: SO-214/99 od 18. svibnja 1999.
NN 67/2003 • Prvostupanjskim rješenjem od 18. svibnja 1999. odbijen je podnositeljev zahtjev za uračunavanje u mirovinski staž razdoblja od 9. listopada 1991. do 5. kolovoza 1995., zbog nedostatka dokaza o uplati doprinosa za to razdoblje.
NN 67/2003 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj, u bitnom, navodi da on niti zna, niti je njegova obveza znati koje je tijelo »parafonda« za predmetno razdoblje bilo nadležno za utvrđivanje statusa osiguranika, već da je prvostupanjsko tijelo potrebne podatke trebalo zatražiti službenim putem. Ističe da njegov zahtjev za priznavanje svojstva osiguranika u predmetnom razdoblju nije u vezi sa Zakonom o konvalidaciji (»Narodne novine«, broj 104/97), ni Uredbom za provođenje Zakona o konvalidaciji za upravno područje rada, zapošljavanja, mirovinskog i invalidskog osiguranja, doplatka za djecu, socijalne skrbi i zaštite vojnih i civilnih invalida rata (»Narodne novine«, broj 51/98), jer je imao priznat kontinuitet položaja osiguranika.
NN 67/2003 • Smatra da su osporenom i prethodećim rješenjima povrijeđene odredbe članka 3., 14. stavka 2., članka 19. stavka 1. i članka 26. Ustava.
NN 67/2003 • Predlaže usvojiti ustavnu tužbu, ukinuti osporenu presudu i prethodeća rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
NN 67/2003 • 3. Ustavna tužba sadrži formalne sastojke propisane člankom 65. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), kao i pretpostavke propisane člankom 62. stavcima 2. i 3. i člankom 64. Ustavnog zakona.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 88/03, Broj 154/08,
Broj 146/05, Broj 66/07,
Broj 52/01, Broj 137/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE