PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 47/2008 • 4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositeljici ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 47/2008 • 5. Predmet spora je zahtjev podnositelja da se utvrdi da je vlasnik sporne nekretnine, u naravi kuća i dvor koja je sagrađena na kčbr. 655 ukupne površine 12 ari i 84 m2, upisane u zk.ul.br. 1917 k.o. T.
NN 47/2008 • Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj: P-1688/03 i dokumentaciju koja prileži spisu, razvidno je sljedeće:
NN 47/2008 • – da je podnositelj u tužbi koju je podnio protiv tuženika Grada Osijeka radi utvrđenja prava vlasništva isticao da je u svibnju 1963. kupio spornu nekretninu od A. i J. B., te da se od tada do danas nalazi u neprekidnom posjedu te nekretnine, u naravi kuća i dvor, koja je sagrađena na kčbr. 655, ukupne površine 12 ari i 84 m2 k.o. T.;
NN 47/2008 • – da A. i J. B. nisu bili uknjiženi u zemljišne knjige kao vlasnici sporne nekretnine, a iz zk. izvatka utvrđeno je da se sporna nekretnina od 1958. vodi kao općenarodna imovina bez ikakvih daljnjih upisa;
NN 47/2008 • – iz uvjerenja o identifikaciji čestica proizlazi da starim kčbr. 918 i kčbr. 919 stari zk. ul. k.o. T., odgovara nova (sporna) kčbr. 655 zk. ul. k.o. T.;
NN 47/2008 • – da je na tadašnjoj kčbr. 918 (još od 1955.) bila upisana kuća i dvor, a na kčbr. 919 oranica uz kuću;
NN 47/2008 • – saslušani svjedoci Lj. K. i M. S., susjedi podnositelja u T., istakli su da je podnositelj kupio staru kuću u T. 1962. od B., te ju »prepravljao« odnosno dogradio, a sam podnositelj nije bio saslušan u postupku kao stranka.
NN 47/2008 • Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi su utvrdili da podnositelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini, odnosno da pravo vlasništva nije mogao steći ni građenjem, niti dosjelošću, te su odbili tužbeni zahtjev podnositelja.
NN 47/2008 • U obrazloženju prvostupanjske presude navodi se da podnositelj ne posjeduje niti jedan akt nadležnog tijela o dodjeli zemljišta za građenje ili dodjeli na korištenje radi izgradnje, stoga podnositelj nije mogao građenjem steći pravo vlasništva. Nadalje se navodi da ne postoji pismeni kupoprodajni ugovor za spornu nekretninu između podnositelja kao kupca i J. i A. B. kao prodavatelja. Međutim, i da je došlo do sklapanja navedenog ugovora, podnositelj opet ne bi na taj način mogao steći pravo vlasništva, jer je utvrđeno da prodavatelji nisu nikada bili uknjiženi u zemljišnoj knjizi kao vlasnici.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 47/2008 • Prvostupanjski sud je utvrdio da podnositelj nije mogao steći pravo vlasništva na spornoj nekretnini ni dosjelošću. To iz razloga jer je sporna nekretnina na dan 8. listopada 1991. godine bila upisana u zemljišne knjige kao društveno vlasništvo (nekretnina se od 1958. vodi kao općenarodna imovina). Od toga dana za podnositelja počinje teći rok za dosjelost, a kako po vlastitom iskazu spornu nekretninu nesmetano uživa od 1963. godine, nije mogao na njoj steći pravo vlasništva dosjelošću.
NN 47/2008 • Naime, prema odredbi članka 28. stavka 1. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (»Narodne novine« broj 53/91.), na nekretninama u društvenom vlasništvu nije bilo moguće steći vlasništvo dosjelošću, a u rok za stjecanje vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile društveno vlasništvo ne računa se vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma. Nadalje, sudovi utvrđuju da u ovom slučaju nije protekao rok za stjecanje vlasništva dosjelošću, naveden u odredbi članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine« broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00. i 114/01., u daljnjem tekstu: Zakon o vlasništvu).
NN 47/2008 • Prihvaćajući činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud odbio je žalbu podnositelja i potvrdio prvostupanjsku presudu.
NN 47/2008 • 6. U konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 367. stavka 1. Zakona o vlasništvu, koja glasi:
NN 47/2008 • (1) Ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade.
NN 47/2008 • Ističe se da je ranije načelo superficies solo cedit određivalo da vlasniku zemljišta pripada sve ono što je na zemljištu izgrađeno ili na drugi način s njim trajno povezano. Međutim u naprijed citiranoj odredbi Zakona o vlasništvu, propisana je inverzija ovog načela, tako da vlasniku zgrade pripada vlasništvo na zemljištu na kome je zgrada izgrađena, kao i na zemljištu nužnom za redovito korištenje zgrade.
NN 47/2008 • Odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu, propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
NN 47/2008 • Kako podnositelj u tužbi upire i na činjenicu da je građenjem stekao pravo vlasništva, treba istaći da je u vrijeme izgradnje kuće vrijedio režim društvenog vlasništva, pa se na konkretni slučaj imala primijeniti odredba iz paragrafa 418. OGZ-a koja je omogućavala stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istome nije protivio. Kako se, dakle vlasnik kao i nitko drugi nije protivio ovom građenju, to je podnositelj i primjenom OGZ-a mogao steći traženo pravo vlasništva na spornoj nekretnini.
NN 47/2008 • Utvrđenje suda da podnositelj nije mogao građenjem steći pravo vlasništva sporne nekretnine, budući nije pribavio rješenje nadležnog tijela kojim mu se zemljište daje za građenje, odnosno na korištenje radi izgradnje, prema stajalištu Ustavnog suda to nije od utjecaja za stjecanje prava vlasništva u konkretnom slučaju, jer podnositelj ustavne tužbe nije niti trebao ishoditi takvo rješenje, budući je na istom zemljištu već postojala kuća.
NN 47/2008 • 7. Kako iz dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da je podnositelj izgradio kuću prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu, te da je i ranije tu postojala kuća upisana kao zasebno zemljišnoknjižno tijelo, a da je sporna kčbr. 655 nastala spajanjem starih kčbr. 918 i 919, razvidno je da bi podnositelj primjenom odredbe članka 367. stavka 1. Zakona o vlasništvu, stekao pravo vlasništva cijele nekretnine, odnosno kčbr. 655. Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da se pravno stajalište navedeno u osporenim presudama nadležnih sudova ne zasniva na pravilnoj primjeni materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 21/07, Broj 91/08,
Broj 30/07, Broj 138/08,
Broj 58/07, Broj 133/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE