PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 14/2008 • 8.2. Podnositelji bi, prema tome, pod pretpostavkom da im je useljenje u novi stan bilo omogućeno za vrijeme važenja ZSO-a, kontinuirano imali sva prava i obveze stanara, i to na temelju same činjenice da su stanarsko pravo imali i ranije. Očigledno je, dakle, da samo zbog činjenice da su postojale objektivne zapreke faktičnom useljenju u stan i činjenice da je (pravodobno) useljenje izostalo, ne može doći do gubitka na zakonu utemeljenih prava, niti može nastati stanje »pravnog vakuuma«. Naime, tijekom razdoblja do useljenja u stan (i neovisno o promjeni pravnog režima u području stambenih odnosa, do koje je u međuvremenu došlo), prava inherentna stanarskom pravu egzistiraju barem kao »pendentna« prava.
NN 14/2008 • Uz navedeno, neosporna je i bitna činjenica da su građani, koji su u isto vrijeme bili u istom pravnom položaju kao podnositelji, ali su imali mogućnost u dodijeljene stanove useliti prije prestanka važenja ZSO-a, stekli pravo na otkup stanova prema Zakonu o prodaji stanova te, u konačnici, pravo vlasništva na tim stanovima.
NN 14/2008 • 8.3. U konkretnom slučaju podnositeljima ustavne tužbe omogućeno je useljenje u stan tek nakon prestanka važenja ZSO-a, a glave I., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. i XI. ZSO-a prestale su važiti stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova, 5. studenoga 1996., na temelju odredbe članka 53. tog Zakona.
NN 14/2008 • Člankom 52. stavkom 1. Zakona o najmu stanova propisano je da će se postupci pokrenuti prema odredbama ZSO-a do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova dovršiti prema odredbama ZSO-a.
NN 14/2008 • Ta odredba upućuje na zaključak da je i u promijenjenim zakonodavnim okolnostima osnovano tumačenje prema kojem prava inherentna stanarskom pravu kakvo je postojalo prema ZSO-u, a koja su bila predmetom postupaka započetih za vrijeme njegovog važenja, ali nedovršenih do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, u svojem sadržaju egzistiraju i nakon prestanka važenja ZSO-a. U protivnom, bili bi dovedeni u pitanje smisao i svrha odredbe članka 52. stavka 1. Zakona o najmu stanova.
NN 14/2008 • Pritom se podrazumijeva da nakon prestanka važenja ZSO-a više ne postoji pravna osnova za stjecanje stanarskog prava u smislu i sadržaju kakav proizlazi iz ZSO-a, ali poštivanje načela i vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske utvrđenih napose u člancima 3., 5. i 117. stavku 3. Ustava nalaže zakonodavcu i tijelima nadležnim za provođenje postupaka u kojima se neposrednom primjenom zakona i drugih propisa odlučuje o pravima i obvezama građana, da se rukovode tim načelima i vrednotama i u skladu s njima postupaju.
NN 14/2008 • 9. U razmatranju konkretne ustavne tužbe i presuda povodom kojih je tužba podnesena, Ustavni sud smatra važnim istaknuti i činjenicu da, prema utvrđenju ovog Suda, pravna praksa sudova u predmetima koji se temelje na istoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi također ukazuje na nejednakost u primjeni zakona, pa su se tako i podnositelji, kao što je i uvodno naznačeno, pozvali na pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-1388/98 od 17. siječnja 2001., kojom je u činjenično i pravno gotovo identičnoj pravnoj stvari (različita je samo osoba tužitelja), presuđeno suprotno nego u konkretnom slučaju.
NN 14/2008 • 9.1. U navedenom predmetu, a što je utvrđeno provjerom kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tuženik nije podnio reviziju, ali su nižestupanjski sudovi izrazili sljedeće pravno stajalište:
NN 14/2008 • Pritom se, u ovom slučaju, sudovi nisu osvrtali na pitanje društvenog odnosno državnog vlasništva spornog stana.
NN 14/2008 • 9.2. Uvidom u pravnu praksu Vrhovnog suda, Ustavni sud je, međutim, utvrdio da su odlukama tog Suda, donesenim u sličnim pravnim stvarima, izražena vrlo različita pravna stajališta, a napose glede pitanja vlasništva spornih stanova.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 14/2008 • Tako je u presudi Vrhovnog suda broj: Rev-2435/96 od 13. travnja 1999., kojom je odbijena revizija INE d.d. Z., kao tuženika, zauzeto sljedeće stajalište:
NN 14/2008 • Okolnost da je tuženo poduzeće raspolagalo spornim stanom u korist tužiteljice nakon što je postalo javno poduzeće nižestupanjski su sudovi pravilno ocijenili kao okolnost koja nema utjecaja na stečeno stanarsko pravo tužiteljice.
NN 14/2008 • U presudi broj: Rev-2422/96 od 22. veljače 2000. isti Sud prihvatio je reviziju tuženika, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, uz obrazloženje:
NN 14/2008 • Sudovi su pogrešno ocijenili neodlučnom okolnost da je tuženik postao javno poduzeće (...). S obzirom da su društvena sredstva tuženika postala državno vlasništvo, tužiteljica nije mogla na prijepornom stanu steći stanarsko pravo.
NN 14/2008 • Rješenjem broj: Rev-3431/99 od 6. veljače 2002. Vrhovni sud prihvatio je reviziju tuženika i ukinuo nižestupanjske presude, vrativši predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz obrazloženje:
NN 14/2008 • Nižestupanjski sudovi propustili su ocijeniti pri odlučivanju o ovoj pravnoj stvari od kakvog su značaja propisi iz članka 4. i 5. Zakona o osnivanju javnog poduzeća INA za razrješenje ovog spora, međutim zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu raspravili sve odlučne činjenice.
NN 14/2008 • 9.3. U presudi Vrhovnog suda koja se u konkretnom slučaju osporava ustavnom tužbom (Rev-787/03 od 19. listopada 2004.), a kako je već navedeno u točki 4. ovog obrazloženja, Vrhovni sud se suglasio sa stajalištem nižestupanjskih sudova da podnositelji nisu stekli stanarsko pravo jer nije bila ispunjena pretpostavka useljenja i da posljedično nisu stekli ni status zaštićenih najmoprimaca niti pravo na otkup odnosno na zadržavanje prava na otkup stana. Međutim, Vrhovni sud je nadalje obrazložio kako slijedi:
NN 14/2008 • Podnositelji to pravo nisu mogli steći ukoliko je stan u vrijeme donošenja odluke o davanju na korištenje već bio u državnom vlasništvu, pa u tom slučaju (...) ne bi imali pravo na kupnju stana na kojem nisu ni stekli stanarsko pravo.
NN 14/2008 • 10. Ustavni sud ocjenjuje neprihvatljivom pravnu praksu koja dvoji oko pitanja koje su činjenice i okolnosti, i na koji način, odlučne za presuđenje u ovakvim pravnim stvarima, a u onim slučajevima u kojima pravnom problemu pristupa s gledišta važenja ZSO-a, zanemaruje svrhu i cilj novog zakonodavnog uređenja stambenih odnosa, postojanje prijelaznih zakonskih odredaba koje se odnose na nedovršene postupke dodjele stanova, kao i činjenicu postojanja »pendentnih« prava bivših stanara, napose imajući u vidu okolnost da oni nisu odgovorni za nastalu činjeničnu i pravnu situaciju.
NN 14/2008 • 11. Slijedom svega navedenog, a ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta ustavnog prava na jednakost pred zakonom, zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositeljima povrijeđeno navedeno ustavno pravo.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 97/03, Broj 132/04,
Broj 103/05, Broj 137/08,
Broj 40/06, Broj 59/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE