PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 52/2006 • – da TD Rovinj nudi na prodaju svim svjetskim i domaćim poduzetnicima barem 50 posto podravske proizvodnje duhana, iz ovogodišnje i ranijih berbi, po cijenama po kojima se taj duhan, već nekoliko godina, prodaje hrvatskim tvornicama cigareta, te da takvu cijenu jamče i u 2000. godini.
NN 52/2006 • VIII. U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je, sukladno odredbi članka 149. ZUP-a, održala 30. rujna 2005. godine usmenu raspravu, te 20. listopada 2005., 10. i 24. studenoga 2005., nastavak iste. Poduzetnik TDR d.o.o., kao i zainteresirana stranka, poduzetnik BAT Investments su na zapisnik, u bitnome izjavile da ostaju kod navoda iznijetih tijekom postupka.
NN 52/2006 • Također, poduzetnici su iznijeli i neke nove činjenice, koje se odnose na razdoblje nakon poništenja ranijeg rješenja Agencije, klasa: UP/I-030-02/99-01/44, urbroj: 580-02-99-36, od 19. listopada 1999., »Narodne novine«, broj 155/99, od strane Upravnog suda Republike Hrvatske.
NN 52/2006 • Međutim, te nove činjenice nisu uzete u razmatranje prilikom donošenja ovoga rješenja jer prema odredbi članka 62. ZUP-a, kad sud poništi akt protiv kojega je bio pokrenut upravni spor, predmet se vraća u stanje u kojemu se nalazio prije nego što je poništeni akt donesen.
NN 52/2006 • Punomoćnik Adris grupe d.d. i poduzetnika TDR d.o.o., pravnih sljednika Tvornice duhana Rovinj d.d. i Viržinije d.d., na zapisnik o nastavku usmene rasprave, od 20. listopada 2005., u bitnome je naveo da kreditni odnos između poduzetnika Viržinija d.d. i Duhan d.d. nije predstavljao priključivanje, povezivanje, pripajanje ili spajanje poduzetnika, kao niti stjecanje većinskog udjela ili većinskog prava odlučivanja, u smislu članka 22. ZZTN. Također je navedeno da potraživanje prema Duhanu d.d. nije dalo Viržiniji d.d. nikakva dodatna prava u odnosu na bilo kojeg prethodnog vjerovnika tog podzetnika, te je Viržinija d.d. mogla potraživati samo ono što bi mogao potraživati i svaki drugi vjerovnik, odnosno ispunjenje obveze. Ovo očitovanje u pisanom obliku priloženo je na zapisnik, te se u istome iznesene i nove okolnosti nastale nakon donošenja rečenog poništenog rješenja Agencije.
NN 52/2006 • Tako se, u bitnome navodi da je prestala tražbina Viržinije d.d. prema Duhanu d.d. te da je ulaskom Republike Hrvatske u WTO (30. siječnja 2000.) izjednačen tretman domaćeg duhana i duhana porijeklom iz zemalja članica WTO-a, a time je i privilegirani status za duhan iz Republike Hrvatske u potpunosti prestao.
NN 52/2006 • Nadalje, u svojem pisanom očitovanju poduzetnici Adris grupa d.d. i TDR d.o.o. osvrnuli su se i na potrebu utvrđivanja odnosa Tvornice duhana Zadar d.d. i društva BAT Investments budući da su presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, XIII Pž-5801/02-4, od 21. prosinca 2004., poništene odluke glavne skupštine TD Zadar vezano uz dokapitalizaciju i stjecanje dionica tog poduzetnika od strane BAT Investments, odnosno BAT Plc., te proizlazi da se navedena dokapitalizacija i stjecanje dionica TD Zadar nije nikad niti dogodila.
NN 52/2006 • Zainteresirana stranka, poduzetnik BAT Investments, putem punomoćnika priložio je na zapisnik o nastavku usmene rasprave, od 10. studenoga 2005., detaljno pisano očitovanje. Iz istoga, u bitnome proizlazi, da je društvo BAT Plc. jedini osnivač društva BAT Investments Ltd., te se rečena društva smatraju povezanim društvima, pa u svojoj poslovnoj djelatnosti djeluju zajednički. Osvrćući se na stjecanje dionica TD Zadar od strane TD Rovinj zainteresirana stranka je navela da je time poduzetnik TD Rovinj izavno i prije ulaska konkurencije na domaće tržište želio protupravno, bez obzira na akte Agencije i važeće propise o tržišnom natjecanju, steći u TD Zadar takav položaj kojim bi na glavnoj skupštini tog poduzetnika spriječio dokapitalizaciju istog i pristup tržištu potencijalnoj konkurenciji. Prema mišljenju zainteresirane stranke, ove činjenice Agencija je ispravno utvrdila i obrazložila u rečenom poništenom rješenju iz 1999. godine, ali je propustila naložiti poduzetniku TD Rovinj mjere kojima će otuđiti protuzakonito stečene dionice TD Zadar. Nadalje, glede neizravnog djelovanja TD Rovinj, odnosno glede stjecanja potraživanja prema Duhanu d.d., jedinom neovisnom primarnom prerađivaču duhana na području Republike Hrvatske, navodi se kako je i ovdje riječ o načinu sprječavanja pristupa tržištu potencijalnom tržišnom takmacu. Opunomoćenik zainteresirane stranke je potvrdio da prema odredbama ZZTN, poduzetnik TD Rovinj nije bio stekao udjele u TD Zadar niti je istog, u smislu Zakona o trgovačkim društvima, učinio ovisnim društvom.
NN 52/2006 • Međutim, stjecanje statusa najvećeg vjerovnika Duhana d.d. tom je poduzetniku omogućilo eliminiranje jedinog potencijalnog dobavljača duhana s kojim je TD Zadar pokrenuo pregovore o kupnji duhana. Prema mišljenju punomoćnika zainteresirane stranke, rečeno potraživanje je u tolikoj mjeri značajno da je TD Rovinj mogao birati hoće li likvidirati Duhan d.d. ili prisiliti njegove dioničare da na glavnoj skupštini tog društva izglasaju pretvaranje potraživanja TD Rovinj u ulog u društvu.
NN 52/2006 • U oba slučaja, prema navodima opunomoćenika zainteresirane stranke, TD Rovinj ostvaruje svoju vlast nad Duhanom d.d, koja se po svojim učincima izjednačuje s vlasti dioničara koji sa 75 posto glasova mogu, na glavnoj skupštini, sukladno članku 367. Zakona o trgovačkim društvima, izglasati odluku o prestanku društva.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 52/2006 • Na kraju, zainteresirana stranka je navela da podupire Agenciju u utvrđivanju zlouporabe vladajućeg položaja TD Rovinj na mjerodavnom tržištu, u nalaganju mjera radi otklanjanja počinjenih povreda tržišnog natjecanja, prije svega mjere za otuđenje dionica, koje je TD Rovinj nezakonito stekao od dioničara TD Zadar prije donošenja rješenja Agencije o privremenoj mjeri iz 1999.
NN 52/2006 • TD Rovinj je na zapisnik o nastavku usmene rasprave, od 24. studenoga 2005., priložio detaljno očitovanje na navode poduzetnika BAT Investments iznijete na usmenoj raspravi od 10. studenoga 2005. Rečeni poduzetnik je po opunomoćeniku u bitnome naveo da po presudi Visokog trgovačkog suda poduzetnik BAT Investments više nema položaj zainteresirane stranke u ovom postupku.
NN 52/2006 • Također je navedeno da TD Rovinj nije ni na koji način sprječavao TD Zadar ili poduzetnika BAT Investments u kupnji domaćeg duhana, te da je zainteresirana stranka tijekom perioda vođenja ovoga postupka pred Agencijom upravljala TD Zadar i ostvarivala dioničarska prava te nesmetano kupovala duhan na domaćem tržištu.
NN 52/2006 • Punomoćnik poduzetnika BAT Investments naveo je da su sva očitovanja i dokumentacija u svezi s ovim postupkom dostavljeni Agenciji, te da nema ništa novo za nadodati jer dostavljeno očitovanje poduzetnika TD Rovinj niti ne sadrži neka nova očitovanja i dokaze.
NN 52/2006 • Dana 6. travnja 2006. preotvorena je usmena rasprava, a radi pružanja mogućnosti zainteresiranoj stranci, poduzetniku Viržinija d.d., da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima važnim za donošenje rješenja u ovom predmetu, te radi saslušanja bivšeg direktora poduzetnika Duhan d.d., Slavka Mađarića u svojstvu svjedoka. Rečeno je učinjeno sukladno pravnom shvaćanju Upravnog suda Republike Hrvatski, koji je u presudi kojom je poništeno rješenje Agencije, klasa: UP/I-030-02/99-01/44, urbroj: 580-02-99-36, od 19. listopada 1999., a u kojoj se, između ostalog, navodi da je time što u postupku nije provedena usmena rasprava na kojoj trebaju sudjelovati sve stranke u ovom postupku učinjena povreda pravila postupka koja je mogla biti od utjecaja na rješenje rečene upravne stvari, te da se zbog izričite odredbe članka 149. ZUP-a, nema pravne mogućnosti osporeno rješenje ocijeniti zakonitim.
NN 52/2006 • Uredno dostavljenom pozivu za usmenu raspravu nije se odazvala zainteresirana stranka, poduzetnik Viržinija d.d., dok su se ostale stranke, zastupane po punomoćnicima, kao i pozvani svjedok, odazvali na pozive za usmenu raspravu. Nakon upozorenja svjedoku da je dužan govoriti istinu i uzimanja njegovih općih podataka, sukladno odredbi članka 178. stavka 1. i 2. ZUP-a, obavljeno je saslušanje svjedoka.
NN 52/2006 • U svojem iskazu svjedok je u bitnome naveo da se je odlukom Vlade Republike Hrvatske u poduzetniku Duhan d.d. trebla provesti sanacija, međutim Zagrebačka banka d.d., kao imatelj najvećeg potraživanja prema poduzetniku Duhan d.d. nije ispoštovala rečenu odluku o načinu sanacije tog poduzetnika. Stoga je poduzetnik Duhan d.d. pregovarao s tom bankom radi otkupa dugovanja. Međutim, prije samog okončanja pregovora, poduzetnik Duhan d.d. je obaviješten od strane Zagrebačke banke d.d. da je svoje potraživanje prema Duhanu d.d. ustupila Viržiniji d.d. Budući da je TDR d.d. već imao udjel u drugim poduzetnicima na tržištu prerade duhana, smatrano je da je ovim potraživanjem TDR d.d. putem povezanog društva Viržinije d.d. stekao prevladavajući utjecaj u Duhanu.
NN 52/2006 • Također, svjedok je naveo je krajem 1999. godine prestao obavljati funkciju direktora u poduzetniku Duhan d.d. te da nema saznanja o daljnim događajima. Ujedno je naveo da je prema njegovim saznanjima, a vezano uz postojanje narudžbe o kupnji duhana poduzetnika Duhan d.d. od strane Tvornice duhana Zadar d.d., do kupnje došlo krajem 1999. godina i to u količini od 200 do 300 tona, što vrijednosno iznosi između 600.000 i 700.000 dolara. Nadalje, naveo je da je do 1. siječnja 1999. upravo poduzetnik TDR d.d. bio najveći domaći kupac duhana od poduzetnika Duhan d.d., a nakon tog razdoblja je prestala prodaja duhana tom poduzetniku te se isti mogao plasirati samo Tvornici duhana Zadar, koja u to vrijeme još nije radila.
NN 52/2006 • Upravo su zbog toga i vođeni određeni pregovori o poslovnoj suradnji s tom tvornicom, a radi kupnje sirovine za početak rada iste. Ostatak proizvodnje duhana se izvozio, a godišnji kapacitet proizvodnje duhana iznosio je između 2500-3000 tona duhana, što je predstavljalo 20-25 posto ukupne proizvodnje u Republici Hrvatskoj.
NN 52/2006 • Nadalje, svjedok je naveo da je obznanjivanjem pregovora o mogućoj poslovnoj suradnji s Tvornicom duhana Zadar d.d., Zagrebačka banka d.d. najavila otvaranje stečajnog postupka nad poduzetnikom Duhan d.d. te se stoga smatralo da iza takvog postupanja zapravo stoji poduzetnik TDR d.d. zbog svojeg odnosa s tom bankom. Ovo se zaključuje iz činjenice da je TDR, ranije, upravo od Zagrebačke banke d.d. kupio udjele ili potraživanja u poduzetnicima Duhanprodukt d.d. i Viržinija d.d.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 41/08, Broj 129/99,
Broj 30/09, Broj 51/06,
Broj 84/95, Broj 50/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE