PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 43/2009 • III. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 43/2009 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-194/05-2 od 20. prosinca 2005., kojom je prihvaćena revizija tuženika, »P.« d.o.o. D. A. i preinačena (u dosuđujućem dijelu) presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-812/04-2 od 30. studenoga 2004. i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-2296/03-10 od 5. svibnja 2004., na način da su tužbeni zahtjevi podnositelja u cijelosti odbijeni.
NN 43/2009 • 2. Podnositelji smatraju da su osporenom presudom povrijeđena njihova ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 54. stavkom 1. i 55. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj D. V. smatra povrijeđenim i ustavno pravo zajamčeno člankom 55. stavkom 3. Ustava.
NN 43/2009 • Smatraju pogrešnom ocjenu Vrhovnog suda da je štrajk u kojemu su sudjelovali nezakonit. Ističu da je prekid rada trajao samo nešto više od sat vremena, te da su na takav korak podnositelji (zajedno s drugih trideset zaposlenika tuženika) bili »prisiljeni« jer im je bila ugrožena egzistencija zbog nekorektnog postupanja poslodavca (višemjesečnom neisplatom plaća, isplaćivanjem plaće u obrocima, djelomično i u bonovima, neplaćanjem prekovremenog rada i sl.). Smatraju da se prekid rada, zbog svih okolnosti konkretnog slučaja, ne može smatrati štrajkom već dopuštenom »industrijskom akcijom«.
NN 43/2009 • Povredu ustavnog prava jednakosti pred zakonom podnositelji vide u nejednakom postupanju tuženika prema radnicima koji su sudjelovali u prekidu rada (od četrdeset radnika koji su sudjelovali u prekidu rada, samo su podnositeljima otkazani ugovori o radu) te u činjenici da Vrhovni sud nije naveo razloge koji opravdavaju takvo nejednako postupanje.
NN 43/2009 • Povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 55. stavkom 1. Ustava podnositelji obrazlažu tvrdnjom da su osporenom presudom Vrhovnog suda odbijeni i njihovi tužbeni zahtjevi za isplatu plaća za razdoblje prije prekida rada, odnosno prije odluke o otkazu ugovora o radu (kolovoz, rujan i listopad 2003.), iz čega proizlazi da Vrhovni sud smatra da podnositeljima ne pripada niti plaća za obavljeni rad.
NN 43/2009 • Predlažu usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporene presude Vrhovnog suda.
NN 43/2009 • 3. Predmet spora u postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku bili su zahtjevi podnositelja da se utvrde nezakonitim odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu koje su postavili smatrajući da nisu bili ispunjeni uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu članka 107. stavka 1. Zakona o radu (»Narodne novine« broj 38/95., 54/96., 65/95., 17/01., 82/01., 114/03., 123/03., 142/03. i 30/04.). Pored toga, podnositelji su zahtijevali sudski raskid ugovora o radu uz isplatu plaće i drugih primanja po osnovi radnog odnosa, te naknadu štete zbog nedopuštenog otkaza.
NN 43/2009 • Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da odluke tuženika od 7. listopada 2003. o izvanrednom otkazu ugovora o radu podnositeljima nisu dopuštene; da se ugovori o radu sklopljeni između podnositelja i tuženika sudski raskidaju; da je tuženik dužan podnositeljima, na ime neisplaćenih plaća isplatiti određene iznose, te određene iznose na ime naknade štete, dok su tužbeni zahtjevi za naknadu štete djelomično odbijeni.
NN 43/2009 • U parničnom postupku utvrđeno je da su odlukama tuženika od 7. listopada 2003. podnositeljima izvanredno otkazani ugovori o radu zbog toga što su 6. listopada 2003., s još tridesetak radnika tuženika, zastali s radom od 10,30 do 12,30 sati, a što je tuženik okvalificirao kao sudjelovanje u nezakonitom štrajku.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 43/2009 • Podnositelji S. T., Z. B., D. V. i M. M. sudjelovali su u obustavi rada zbog kašnjenja i načina isplate plaća (do 6. listopada 2003. nije isplaćen dio plaće za lipanj 2003., kao ni plaća za kasnije mjesece). Podnositelji Z. D. i S. Lj. (kojima je također izvanredno otkazan ugovor o radu), 6. listopada 2003. radili su u drugoj smjeni te nisu sudjelovali u štrajku. Kako kod tuženika ne djeluje sindikat, tuženikovi radnici nisu bili u mogućnosti organizirati štrajk sukladno Zakonu o radu.
NN 43/2009 • Prvostupanjski i drugostupanjski sud prihvatili su tužbene zahtjeve polazeći u bitnome, od zaključka da obustava rada do koje je došlo 6. listopada 2003. zbog neisplate plaća na način i u rokovima propisanim člankom 83. stavcima 1. i 3. Zakona o radu (a u kojoj su sudjelovali i podnositelji), nema značaj štrajka, budući da se radilo o kratkotrajnom prekidu rada zbog opravdanih zahtjeva radnika, pa ga treba smatrati dopuštenom »industrijskom akcijom«.
NN 43/2009 • Suprotno zaključku prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, Vrhovni sud je ocijenio da obustavu rada, kao organiziranu akciju u kojoj je sudjelovalo oko četrdeset radnika i sredstvo pritiska na poslodavca u svrhu ostvarivanja prava radnika (u konkretnom slučaju na isplatu plaće), treba smatrati štrajkom. Vrhovni sud smatra neosnovanim zaključak nižestupanjskih sudova da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju zaključak da obustava rada 6. listopada 2003. predstavlja dopuštenu industrijsku akciju radnika, jer Zakon o radu ne predviđa takav način ostvarivanja prava radnika. Vrhovni sud, nadalje, ističe da su Zakonom o radu propisane pretpostavke pod kojima se može poduzimati štrajk, što znači da sudjelovanje radnika u štrajku ne predstavlja povredu ugovora o radu samo ukoliko je štrajk organiziran sukladno Zakonu o radu, dok u protivnom takav postupak radnika ima obilježja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koja predstavlja razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.
NN 43/2009 • Polazeći od navedenog, a imajući u vidu činjenicu da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke organiziranja zakonitog štrajka, Vrhovni sud je zaključio da su podnositelji sudjelovali u nezakonitom štrajku i da su ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu. Stoga je preinačio nižestupanjske presude u dosuđujućem dijelu i odbio tužbene zahtjeve podnositelja u cijelosti.
NN 43/2009 • Neosnovanost tužbenih zahtjeva za utvrđenje nezakonitosti odluka o otkazu ugovora o radu, prema stajalištu Vrhovnog suda, čini neosnovanim i sve daljnje zahtjeve podnositelja (raskid ugovora, isplatu plaće i naknadu štete).
NN 43/2009 • Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
NN 43/2009 • U konkretnom slučaju bio je mjerodavan i članak 210. Zakona o radu, koji je glasio:
NN 43/2009 • Sindikati ili njihove udruge više razine imaju pravo pozvati na štrajk i provesti ga sa svrhom zaštite i promicanja gospodarskih i socijalnih interesa njihovih članova ili zbog neisplate plaće, odnosno naknade plaće u roku od 30 dana od dana dospijeća.
NN 43/2009 • Štrajk se mora najaviti poslodavcu, odnosno udruzi poslodavaca protiv koje je usmjeren.
NN 43/2009 • Štrajk se ne smije započeti prije okončanja postupka mirenja predviđenog ovim Zakonom, odnosno prije provođenja drugog postupka mirnog rješavanja spora o kojem su se stranke sporazumjele.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 83/08, Broj 45/07,
Broj 119/99, Broj 58/09,
Broj 112/04, Broj 55/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE