PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 133/2006 • – podneskom od 3. ožujka 2006. podnositelj je predložio nastavak postupka;
NN 133/2006 • – 27. srpnja 2006. sud je donio odluku protiv koje je tuženik 22. kolovoza 2006. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Splitu, gdje se vodi pod brojem: Gž-4668/06.
NN 133/2006 • 3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
NN 133/2006 • Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Omišu tužbom podnositelja od 14. rujna 1990.
NN 133/2006 • Ustavna tužba podnijeta je 27. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest (14) godina, sedam (7) mjeseci i dvanaest (12) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.
NN 133/2006 • U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Omišu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja najprije održao tri (3) ročišta, saslušao stranke u postupku te zaključio glavnu raspravu.
NN 133/2006 • U povodu žalbe tuženika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, koji je žalbu tuženika djelomično usvojio te prvostupanjsku odluku ukinuo u točkama I. i IV. izreke te predmet u tom dijelu vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
NN 133/2006 • U ponovnom postupku sud je održao više ročišta, odredio i proveo novo građevinsko vještačenja te očevid na licu mjesta, zatim je na prijedlog podnositelja odredio aktuarsko vještačenje i dokaz usuglašavanjem nalaza vještaka. Zbog nedolaska uredno pozvanog podnositelja na ročište, zakazano za 22. studenoga 2005., nastupilo je mirovanje postupka.
NN 133/2006 • Postupak je nastavljen, sud je donio odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu, međutim, u povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje.
NN 133/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 133/2006 • Prema ocjeni Suda, podnositelj je, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju doprinio duljini postupka.
NN 133/2006 • Naime, podnositelj je sudu najprije predložio provođenje aktuarskog vještačenja da bi, neplativši predujam za predloženo vještačenje, sudu predložio novi dokaz i to izvođenje usuglašavanja nalaza vještaka. Za navedeno vještačenje podnositelj opet nije platio predujam, već je podneskom izvijestio sud da odustaje od predloženog dokaza.
NN 133/2006 • Nadalje, na ročištu održanom 6. listopada 2005. glavna rasprava je odgođena na prijedlog podnositelja kako bi podnositelj sudu mogao dostaviti čitljiv troškovnik, iako je to još bio dužan učiniti i ranije, sukladno nalogu suda od 22. rujna 2004. (prema mišljenju Suda nije bilo zapreke da to podnositelj ne učini već i prilikom samog podnašanja tužbe u ovom postupku).
NN 133/2006 • Također, podnositelj je duljini postupka pridonio i na način što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište zakazano za 22. studenoga 2005., zbog čega je nastupilo mirovanje postupka.
NN 133/2006 • Doprinos podnositelja, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.
NN 133/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
NN 133/2006 • Ističe se kako je činjenica što tuženici imaju prebivalište u inozemstvu manjim dijelom doprinijela duljini konkretnog postupka (dakle, ne i složenosti ove pravne stvari), ali unatoč tome Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati trajanje ovog postupka, koji se do trenutka donošenja ove odluke vodi preko petnaest (15) godina. Navedeno, posebno imajući u vidu i neaktivnost suda prvog stupnja u više razdoblja (od 5. svibnja 1997. do 25. veljače 1998. te od 14. studenoga 2003. do 20. travnja 2004.)
NN 133/2006 • 5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog postupka preko petnaest (15) godina ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
NN 133/2006 • Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.
NN 133/2006 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 57/00, Broj 33/01,
Broj 125/06, Broj 25/09,
Broj 14/04, Broj 63/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE