PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 53/2006 • Podnositelj osporava rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, klasa: UP/I-361-05/05-06/0009, urbroj: 531-04-05-5 od 16. rujna 2005. godine (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje), kojim je ukinuta po pravu nadzora građevna dozvola što ju je podnositelju izdao Ured državne uprave u Istarskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za graditeljstvo, klasa: UP/I-361-03/03-01/00753, urbroj: 2163-04-03-04-3 od 21. srpnja 2004. godine (u daljnjem tekstu: građevna dozvola).
NN 53/2006 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjem grubo povrijeđena sljedeća prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske: ustavno pravo jednakosti pred zakonom, osobito u vezi s načelom legitimnih očekivanja stranaka (članak 14. stavak 2.), ustavno pravo na pravično suđenje, osobito u vezi s načelom jednakosti sredstava u postupku (članak 29. stavak 1.), ustavno pravo vlasništva (članak 48. stavak 1.) i ustavno pravo jednakosti pravnog položaja svih poduzetnika na tržištu (članak 49. stavak 2.).
NN 53/2006 • Osporeno rješenje podnositelj smatra nezakonitim »iz formalnih razloga koji su doveli do teških postupovnih povreda prava podnositelja. Stupanj nezakonitosti pobijanog rješenja je takvog intenziteta, a štetne posljedice koje ono proizvodi za stranku su takve težine i opsega, da je potpuno razvidno kako se podnositelju pobijanim rješenjem istodobno krše i temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom«.
NN 53/2006 • Nezakonitost, koja ujedno predstavlja i povredu njegovih ustavnih prava, podnositelj obrazlaže sljedećim razlozima: prema članku 264. stavku 3. rečenici drugoj Zakona o općem upravnom postupku, rješenje o ukidanju po pravu nadzora može se donijeti u roku od jedne godine od dana kad je rješenje postalo konačno u upravnom postupku. Istovjetnu odredbu sadrži i članak 178. Zakona o gradnji. U konkretnom slučaju, građevna dozvola postala je konačna 16. rujna 2004. godine. Osporeno rješenje, kojim se po pravu nadzora ukida građevna dozvola, nosi datum 16. rujna 2005. godine, ali ga je podnositelj primio tek 3. listopada 2005. godine, dakle nakon isteka prekluzivnog roka od godine dana od konačnosti građevne dozvole.
NN 53/2006 • Podnositelj smatra da je relevantan datum za prosuđivanje pravovremenosti pobijanog rješenja dan kad je dostava uredno izvršena, to jest 3. listopada 2005. Ističe da je notifikacija jedno od temeljnih pravila Zakona o općem upravnom postupku, koje se primjenjuje u svakom onom slučaju kad posebnim zakonom nije drugačije određeno. Zakon o gradnji, kao posebni zakon mjerodavan u konkretnom slučaju, nije drugačije odredio, pa je očito da je 3. listopada 2005. već protekao prekluzivni rok od godine dana od dana konačnosti rješenja, jer je građevna dozvola koja je ukinuta po pravu nadzora postala konačna 16. rujna 2004.
NN 53/2006 • Zbog navedenih razloga podnositelj smatra da su mu povrijeđena navedena ustavna prava, a osobito »legitimno očekivanje podnositelja kao stranke u postupku, koje se temeljilo na pozitivnim propisima Republike Hrvatske, da mu protekom roka od godine dana od dana konačnosti rješenja, unutar kojega podnositelju nije dostavljeno nikakvo rješenje o ukidanju po pravu nadzora, država više ne može zadirati u njegovo pravomoćno stečeno pravo na gradnju«.
NN 53/2006 • 3. Podnositelj na kraju ističe da je 27. listopada 2005. protiv osporenog rješenja pokrenuo upravni spor tužbom Upravnom sudu Republike Hrvatske. Time je iskoristio sva dopuštena sredstva pravne zaštite. Podnositelj ujedno navodi činjenice kojima obrazlaže osnovanost podnošenja ustavne tužbe i prije iscrpljenog pravnog puta, a zbog kojih smatra da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka i prije iscrpljenog pravnog puta za njega nastale teške i nepopravljive posljedice.
NN 53/2006 • Posebno navodi da mu je »poznata sudska praksa Upravnog suda Republike Hrvatske u vezi s računanjem pravodobnosti dostave rješenja o ukidanju po pravu nadzora (a ta je da je rješenje o ukidanju po pravu nadzora pravodobno ako je nadzorno upravno tijelo donijelo i prvostupanjskom tijelu otpremilo svoje rješenje u roku od jedne godine od dana konačnosti rješenja koje se ukida, neovisno o tome kad je dostava tog rješenja izvršena stranci). Ta praksa datira još iz razdoblja socijalizma (oko 1969. godine), ali postoji veliki stupanj vjerojatnosti da će se na tu praksu Upravni sud pozvati i u upravnom sporu koji je podnositelj pokrenuo 27. listopada 2005. Podnositelj tim više smatra osnovanim podnošenje ustavne tužbe na temelju članka 63. stavka 1., posljednji dio rečenice Ustavnog zakona, jer će ishod upravnog spora – s obzirom na dosadašnju praksu Upravnog suda – gotovo izvjesno biti negativan za podnositelja, čime će doći do daljnjeg kršenja njegovih ustavnih prava, konkretno prava zajamčenog člankom 19. stavkom 2. Ustava o (djelotvornoj) sudskoj zaštiti protiv nezakonitih upravnih akata«.
NN 53/2006 • Zaključno, »podnositelj je s tim u vezi slobodan istaknuti da smatra krajnje nedopuštenim i nedopustivim odstupanja od temeljnih načela Zakona o općem upravnom postupku na štetu stranaka, pozivanjem na dugotrajnu i ustaljenu upravnu i upravnosudsku praksu stvorenu u pravnom sustavu suprotnom od poretka utemeljenog Ustavom Republike Hrvatske iz 1990. godine. Drugim riječima, vezati stranku rješenjem prije njegove uredno izvršene dostave, odnosno smatrati da pravni učinci rješenja nastupaju prije no što je dostava stranci uredno izvršena, suprotno je svim pravnim postulatima koji vrijede u pravnom poretku utemeljenom na vladavini prava«.
NN 53/2006 • Iz navedenih razloga podnositelj predlaže da Ustavni sud pokrene postupak na temelju članka 63. stavka 1. (posljednjeg dijela rečenice) Ustavnog zakona i osporeno rješenje ukine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 53/2006 • 4. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, klasa: UP/I-361-05/05-06/0009, urbroj: 531-04-06-11.
NN 53/2006 • Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju (...) kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.
NN 53/2006 • Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba, podnesena na temelju članka 63. stavka 1. (posljednjeg dijela rečenice) Ustavnog zakona, dopuštena. Podnositelj je protiv osporenog rješenja u zakonskom roku podnio tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske, čime je dokazao da je u prethodnom postupku iskoristio sva raspoloživa pravna sredstva zaštite sukladno članku 72. Ustavnog zakona.
NN 53/2006 • Nadalje, imajući u vidu navode o povredama ustavnih prava podnositelja istaknute u ustavnoj tužbi, a uvažavajući posljedice koje bi za podnositelja mogle nastati u slučaju da Ustavni sud ne pokrene ustavnosudski postupak, Ustavni sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za njegovo pokretanje.
NN 53/2006 • 6. Uvidom u osporeno rješenje nadležnog upravnog tijela i spis predmeta Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice važne za odlučivanje u ovom ustavnosudskom postupku:
NN 53/2006 • – na zahtjev podnositelja kao investitora, Ured državne uprave u Istarskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za graditeljstvo, izdao je podnositelju građevnu dozvolu za gradnju višestambene građevine u P., zona R. na k.č. 238 K.O. P., klasa: UP/I-361-03/03-01/753, urbroj: 2163-04-03-04-4 od 21. srpnja 2004. godine;
NN 53/2006 • – 16. veljače 2005. godine građevinski inspektor Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Područna jedinica – Odjel inspekcijskog nadzora Pazin, pozivom na članak 174. Zakona o gradnji (»Narodne novine«, broj 175/03. i 100/04.), podnio je prijedlog za ukidanje navedene građevne dozvole po pravu nadzora, klasa: 362-02/05-07/921, urbroj:531-07/25-05-3 od 16. veljače 2005. U prijedlogu je navedeno da je građevna dozvola »postala pravomoćna 2. 9. 2004.«;
NN 53/2006 • – iz preslike dokumentacije koja je dostavljena Ustavnom sudu nije razvidno tko je, kada i na koji način utvrdio da je građevna dozvola postala konačna 16. rujna 2004. godine. U dostavljenom spisu predmeta nalazi se samo dopis nadležnog Ministarstva kojim od Uprave za inspekcijske poslove istog Ministarstva traži mišljenje o prijedlogu za ukidanje po pravu nadzora građevne dozvole, s utvrđenjem da je dozvola postala konačna 16. rujna 2004. godine (dopis od 27. srpnja 2005. s pozivom na klasu upravnog spisa, urbroj:531-04-05-04);
NN 53/2006 • – 16. rujna 2005. Uprava za inspekcijske poslove nadležnog Ministarstva dostavlja Samostalnoj službi za žalbe i upravni nadzor istog Ministarstva pisani nalaz, sastavljen na temelju »uvida u dostavljenu dokumentaciju građevinske dozvole, klasa UP-I-361-03/03-01/753«, radi daljnjeg postupanja;
NN 53/2006 • – 16. rujna 2005. nadležno Ministarstvo donosi osporeno rješenje kojim po pravu nadzora ukida građevnu dozvolu. U tom rješenju je utvrđeno da su navedenom građevnom dozvolom povrijeđene odredbe Zakona o gradnji (»Narodne novine«, broj 52/99., 75/99., 117/01. i 47/03.) na temelju kojih je građevna dozvola izdana podnositelju;
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 21/07, Broj 64/09,
Broj 23/02, Broj 63/96,
Broj 56/90, Broj 36/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE