PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 20/2006 • Pravna stajališta navedena u osporenim odlukama nadležnih sudova zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Ustavni sud utvrđuje da su nadležni sudovi obrazložili svoja stajališta iznesena u osporenim odlukama za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnoga materijalnog prava.
NN 20/2006 • 7. Podnositelj smatra povrijeđenim i ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 18. stavka 1. Ustava kojim se jamči pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom.
NN 20/2006 • Ustavno pravo na žalbu ne iscrpljuje se u strogo formalnom smislu u (ne)mogućnosti njezina izjavljivanja, već podrazumijeva ostvarivanje učinkovite pravne zaštite putem žalbe. Pritom je stajalište ustaljene ustavnosudske prakse da se pravo na žalbu, odnosno drugu pravnu zaštitu može učinkovito ostvarivati samo ako prvostupanjsko tijelo sudbene ili upravne vlasti, koje je donijelo osporeni akt, navede i obrazloži razloge za taj akt, koji se onda može pobijati u obrani žaliteljevih prava i na zakonu zasnovanih interesa.
NN 20/2006 • Razmatrajući navode ustavne tužbe te obrazloženje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, Ustavni sud je utvrdio da u konkretnom slučaju podnositelju nije povrijeđeno navedeno ustavno pravo. Ocjena je Ustavnog suda da su sudovi određeno i potpuno obrazložili kojim su se razlozima vodili pri utvrđivanju uvjeta za produljenje pritvora. Podnositelj je pravo na žalbu iskoristio podnijevši žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je o njoj riješio na temelju i u skladu s mjerodavnom odredbom članka 398. stavka 3. ZKP-a.
NN 20/2006 • 8. Odredbe članka 25. stavaka 2. i 3. Ustava, na čiju povredu podnositelj također ukazuje, propisuju:
NN 20/2006 • Tko je god pritvoren i optužen zbog kaznenog djela, ima pravo u najkraćem roku, određenom zakonom, biti izveden pred sud i u zakonskom roku oslobođen ili osuđen.
NN 20/2006 • Pritvorenik se, uz zakonsko jamstvo, može pustiti da se brani sa slobode.
NN 20/2006 • Polazeći od činjenica da je u obrazloženjima osporenih rješenja navedena zakonska osnova za pritvor kao i posebno teške okolnosti kaznenog djela zbog kojih sudovi smatraju neophodnim produljiti pritvor, te ocjene Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj je vrijeme od tri mjeseca, za koliko je podnositelju produljen pritvor, optimalno vrijeme za dovršenje istrage u konkretnom predmetu, Ustavni sud utvrđuje da osporenim aktima podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 25. stavkom 2. Ustava.
NN 20/2006 • Slijedom navedenog, prema utvrđenju Ustavnog suda nije povrijeđena niti odredba članka 25. stavka 3. Ustava, budući da ni Ustav u navedenoj odredbi, a niti mjerodavni zakon ne obvezuju kazneni sud da u bilo kojem slučaju mora pustiti pritvorenika da se brani sa slobode. Ustavna i zakonska obveza nadležnog suda jest da u zakonito provedenom postupku utvrdi i ocijeni sve okolnosti slučaja, te u okviru mjerodavnog zakona donese odluku u kojoj će cjelovito i valjano izložiti sve relevantne razloge za pravna stajališta na kojima odluku temelji. Navedeno je Vrhovni sud Republike Hrvatske, donoseći osporeno rješenje, i učinio.
NN 20/2006 • 9. Ustavni sud ocjenjuje da osporeno rješenje Vrhovnog suda sadrži pravno valjane razloge za produljenje pritvora u slučaju podnositelja, te da je doneseno nakon što je taj sud pažljivo ispitao opravdanost produljivanja pritvora, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 20/2006 • Slijedom navedenog, Ustavni sud smatra da je pritvor u ovom slučaju određen u skladu s načelima i jamstvima sadržanima u Ustavu Republike Hrvatske, Europskoj konvenciji i ZKP-u.
NN 20/2006 • 10. U odnosu na istaknute povrede članka 140. Ustava, valja reći da te odredbe ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode zajamčene Ustavom i stoga nisu osnova za pružanje ustavnosudske zaštite u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 20/2006 • 11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci.
NN 20/2006 • 12. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 20/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbiC. I. d.o.o. iz Z., koje zastupa direktorica K. P., na sjednici održanoj 31. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 20/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-3708/02 (Ovrv-2923/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 20/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe C. I. d.o.o. iz Z., J. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.200,00 kn.
NN 20/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 20/2006 • 1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 28. rujna 2004. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine postupka, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-3708/02 (Ovrv-2923/00).
NN 20/2006 • 2. Podnositelj, kao ovrhovoditelj, podnio je 19. siječnja 2000. godine Općinskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstva razvitka, useljeništva i obnove radi isplate 3.585.930,66 kn. Podnositelj navedeni iznos potražuje s naslova radova koje je izvršio za ovršenika na temelju ugovora o građenju.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 40/07, Broj 130/09,
Broj 101/95, Broj 149/04,
Broj 112/04, Broj 107/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE