PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2008-01-11-347 NN 11/2008

• – presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-1772/98 od 18. lipnja 2002.,

Stranica 2008-01-11-347 NN 11/2008

• te se predmet vraća nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

Stranica 2008-01-11-347 NN 11/2008

• 1. Ustavna tužba je podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2699/03 od 18. siječnja 2005., kojom je odbijena žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-1772/98 od 18. lipnja 2002.

Stranica 2008-01-11-347 NN 11/2008

• Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice, kojim je tražila da sud utvrdi postojanje njezinog stečenog prava na otkup stana u Z., II. P. 8, kao i da naloži tuženiku, Gradu Z., da s njom sklopi ugovor o kupoprodaji, kojeg će, u protivnom, zamijeniti presuda.

Internet NN 11/2008
• 2. U ustavnoj tužbi podnositeljica izlaže činjenični supstrat pravne stvari, koji tijekom provedenog parničnog postupka nije bio sporan, te se, u bitnome, protivi pravnom stajalištu sudova koji su njezin tužbeni zahtjev, kako smatra, neopravdano odbili.
Internet stranice NN 11/2008
• Podnositeljica ističe kako je izgubila stanarsko pravo i mogućnost otkupa stana isključivo zbog »sporosti administracije«, koja je tek punih osam godina nakon što je određeno rušenje zgrade u Z., Trg V. M. 2, u kojoj je uživala stanarsko pravo (a određivanjem rušenja to je pravo prestalo, uz obvezu pronalaženja odgovarajućeg zamjenskog stana), pronašla za nju i ponudila joj odgovarajući zamjenski stan (II. P. 8), kojeg u to vrijeme, zbog promjene pravnog režima u stambenim odnosima, više nije mogla otkupiti, već danas u njemu ima tek položaj zaštićenog najmoprimca.
Internet stranice NN 11/2008 • Smatra da su propustom nadležnih tijela da joj na vrijeme osiguraju odgovarajući zamjenski stan, kojeg bi mogla otkupiti, povrijeđena njezina ustavna prava. Izrijekom ističe odredbe članaka 14. i 19. Ustava.
Internet stranice NN 11/2008 • Podnositeljica izražava stajalište da odredbu članka 3. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 43/92., 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 44/94., 47/94., 58/95., 11/96., 11/97., 68/98., 163/98., 95/00., 120/00., 94/01. i 78/02., u daljnjem tekstu: Zakon o prodaji stanova), prema kojoj se odredbe tog Zakona ne odnose na stanove koji se nalaze u objektima za koje je pokrenut postupak radi rušenja objekta, ne treba tumačiti restriktivno.
Internet stranice NN 11/2008 • Pojašnjava da se u takvim slučajevima podnošenje zahtjeva za otkup zamjenskih stanova ne bi smjelo ograničavati rokom, napose s obzirom na činjenicu da su i inače rokovi za podnošenje zahtjeva za otkup stanova na kojima postoji stanarsko pravo prema Zakonu o prodaji stanova višekratno produljivani. Podnositeljica, radi usporedbe, navodi kako su i stanovi u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane bili izuzeti od prodaje na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 36/91.), kojom su pravni poslovi i pravni akti protivni odredbama te Uredbe bili utvrđeni ništavima. Također su takvi stanovi bili izuzeti od prodaje i prema Zakonu o prodaji stanova, ali je Odlukom Vlade Republike Hrvatske o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane (»Narodne novine«, broj 89/95.) njihova prodaja dopuštena, čak i bez brisanja odredbe o ništavosti.
Internet stranice NN 11/2008 • Nadalje, podnositeljica se poziva i na odredbu članka 4. stavka 3. Zakona o prodaji stanova, prema kojoj rok za sklapanje ugovora za stan za koji, u vrijeme određeno za podnošenje zahtjeva za kupnju, nisu nesumnjivo utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema zakonu, počinje teći od dana kada se ove činjenice utvrde.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 11/2008 • 3. U postupku povodom ustavne tužbe, podnesene na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno podnositelju ustavno pravo.
Informacije NN 11/2008 • 4. Uvidom u spis predmeta i presude donesene u konkretnom parničnom postupku, Ustavni sud je utvrdio sljedeće:
Poslovne stranice NN 11/2008 • 4.1. Podnositeljica ustavne tužbe je od 1984. godine bila nositeljica stanarskog prava na stanu u Z., Trg V. M. 2. Nadležno upravno tijelo Grada Z., Općine Č., donijelo je 22. listopada 1990. rješenje kojim se određuje rušenje objekta u kojem se nalazio stan kojeg je koristila podnositeljica, time da je u izreci rješenja navedeno kako se rušenje ne može provesti dok se stanaru ne osigura drugi stan, sukladno odredbama članka 107. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 51/85., u daljnjem tekstu: ZSO).
Pregledi NN 11/2008 • Podnositeljici je 24. srpnja 1991. dodijeljen zamjenski stan (B. F. 2), protiv čega je podnijela žalbu, smatrajući da ponuđeni stan bitno pogoršava uvjete njezinog stanovanja. Žalba je odbijena, te je Grad Z. zatražio iseljenje podnositeljice i preseljenje u ponuđeni zamjenski stan. Zahtjev za iseljenje je rješenjem od 5. veljače 1993. odbijen, uz obrazloženje da, na temelju rezultata provedenog vještačenja, ponuđeni stan doista bitno pogoršava uvjete stanovanja. Podnositeljica je, zatim, 4. ožujka 1994. podnijela zahtjev za kupnju stana Trg V. M. 2, koji je odbijen zbog okolnosti da se radi o objektu određenom za rušenje. 6. srpnja 1998. podnositeljica je sklopila s Gradom Z. ugovor o najmu stana uz zaštićenu najamninu, za stan II. P. 8. Prije pokretanja parničnog postupka radi utvrđenja postojanja stečenog prava na otkup stana i donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji navedenog stana (11. studenoga 1998.), podnositeljica nije podnosila zahtjev za kupnju tog stana.
Besplatno NN 11/2008 • 4.2. U provedenom parničnom postupku nadležni prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da je podnositeljici stanarsko pravo prestalo danom donošenja rješenja o rušenju objekta Trg V. M. 2, sukladno izričitoj odredbi članka 107. stavka 1. tada važećeg ZSO-a, te da je tuženik podnositeljici uspio osigurati odgovarajući stan tek nakon prestanka važenja ZSO-a, kada joj više nije bio u mogućnosti dati na korištenje stan na kojem bi imala stanarsko pravo odnosno pravo na otkup, već je s podnositeljicom sklopio ugovor o najmu stana uz zaštićenu najamninu, u skladu s odredbama važećeg Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, broj 91/96.) i Pravilnika o najmu stanova (»Službeni glasnik« Grada Zagreba, broj 3/98. i 7/98.), čime je ispunio sve svoje obveze prema podnositeljici.
Glasnik NN 11/2008 • U žalbi protiv prvostupanjske presude podnositeljica je, pored ostalog, izrazila stajalište da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu članka 42. Zakona o najmu stanova, prema kojoj osobe koje su stekle pravo na kupnju stana prema odredbama Zakona o prodaji stanova, ali zbog propisanih razloga to pravo nisu mogle ostvariti u propisanom roku, zadržavaju to pravo i kao najmoprimci do rokova određenih tim Zakonom.
Propis NN 11/2008 • Međutim, drugostupanjski je sud pobijanu prvostupanjsku presudu ocijenio utemeljenom i naveo da primjena odredbe članka 42. Zakona o najmu stanova nije moguća u konkretnom slučaju, budući da se ona odnosi na nositelje stanarskog prava, dok je podnositeljici stanarsko pravo prestalo, što niti sama ne osporava. Činjenica da joj zamjenski stan nije osiguran odmah, nego tek 1998. godine, prema stajalištu drugostupanjskog suda, ne može za podnositeljicu rezultirati povoljnijim pravnim položajem od postojećeg.
Propis NN 11/2008 • 5. Analizom ustavne tužbe podnositeljice razvidno je da se tužba, u bitnome, temelji na shvaćanju podnositeljice kako, unatoč tome što je njezino stanarsko pravo nesporno prestalo po sili zakona, postoji potreba za ekstenzivnijim tumačenjem mjerodavnih propisa, u kojem bi slučaju njezino pravo na otkup stana i nadalje egzistiralo. Podnositeljica smatra da je onemogućena u ostvarivanju prava na otkup stana samo zbog proteka rokova za podnošenje odgovarajućeg zahtjeva, do čega nije došlo njezinom krivnjom, već krivnjom »spore administracije«, koja joj je odgovarajući zamjenski stan ponudila »prekasno«.
Propis NN 11/2008 • Osporene presude zasnivaju se isključivo na činjenici da je podnositeljici stanarsko pravo prestalo 1990. godine, na temelju odredaba članka 107. stavaka 1., 2. i 3. ZSO-a, koje glase:
Propis NN 11/2008 • Stanarsko pravo prestaje ako se zgrada ili dio zgrade u kojoj se nalazi stan mora rušiti, na osnovi rješenja nadležnog organa ili u postupku izvršenja rješenja o eksproprijaciji zgrade.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 76/07, Broj 105/99, Broj 10/02, Broj 93/94, Broj 175/03, Broj 72/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled