PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-03-37-738 NN 37/2005

• Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

Stranica 2005-03-37-738 NN 37/2005

• 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Stranica 2005-03-37-738 NN 37/2005

• Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stranica 2005-03-37-738 NN 37/2005

• 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Internet NN 37/2005
• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. S. iz M., Nj., kojeg zastupa opunomoćenik J. F., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 17. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio
Internet stranice NN 37/2005
• 1. Pravodobna i dopuštena ustavna tužba podnijeta je, 29. travnja 2004. godine, protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1546/02 od 21. siječnja 2004. godine, kojom je odbijena revizija podnositelja (tužitelja u parničnom postupku radi izdanja tabularne isprave i predaje u posjed nekretnina). Revizija je izjavljena protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4213/00 od 17. svibnja 2002. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, broj: P-1604/00 od 3. listopada 2000. godine.
Internet stranice NN 37/2005 • Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositelja za utvrđenje njegova prava vlasništva na nekretninama upisanim u k.o. Split, kao i zahtjev da mu je tuženik, Grad Split, dužan izdati ispravu za uknjižbu njegova prava vlasništva na tim nekretninama te mu ih predati u posjed.
Internet stranice NN 37/2005 • 2. Podnositelj smatra da mu je osporenim presudama povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i odredbe članaka 5. stavka 2., 50. stavka 1. i 117. stavka 3. Ustava.
Internet stranice NN 37/2005 • U ustavnoj tužbi navodi činjenice i tijek događanja u konkretnom slučaju te smatra da je neshvatljivo da se državna tijela pozivaju na zakone kojima je, prema njegovom mišljenju, protupravno konfiscirana imovina. Smatra da je pozivanje na takve zakone, pa i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izvan granica razuma, a naročito da je protivno Ustavu. Ističe da mu je imovina oduzeta bez osnova i traži njezin povrat.
Internet stranice NN 37/2005 • Od Ustavnog suda traži ukidanje osporenih presuda Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Splitu, a iz teksta ustavne tužbe proizlazi da osporava i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojom je, u konkretnom slučaju, iscrpljen dopušteni pravni put.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 37/2005 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu (u daljnjem tekstu: ustavno pravo).
Informacije NN 37/2005 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Poslovne stranice NN 37/2005 • 4. Glede podnositeljeve tvrdnje o povredi ustavnog prava vlasništva zajamčenog odredbom članka 48. stavka 1. Ustava, treba istaknuti da Ustavni sud, temeljem članka 48. Ustava, štiti pravo vlasništva na ustavnopravnoj razini na način da priječi tijelima državne vlasti ograničavanje ili oduzimanje tog prava, osim ako je ograničavanje ili oduzimanje zasnovano na zakonu.
Pregledi NN 37/2005 • U slučaju zadiranja u vlasništvo od strane drugih pravnih subjekata (fizičkih ili pravnih osoba) radi se, u pravilu, o imovinskim sporovima privatnog prava. Ustavni sud ispituje i takvu odluku sudbene i druge vlasti kada ocijeni da je osporena odluka, prosuđujući je kroz zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom, utemeljena na neprihvatljivom pravnom stajalištu ili je tako pogrešna i bez razboritog pravnog obrazloženja da ju je moguće ocijeniti samovoljnom.
Besplatno NN 37/2005 • Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u parničnom postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku, Ustavni sud je utvrdio da su osporene presude donijete sukladno mjerodavnim propisima.
Glasnik NN 37/2005 • Naime, sudovi su utvrdili, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske da nije sporno da je odluka kaznenog suda o konfiskaciji bila suprotna odredbama Zakona o konfiskaciji imovine od 5. srpnja 1946. godine (»Službeni list FNRJ«, broj 61/46.). Utvrđeno je da je podnositeljevom stricu, u kaznenom postupku, izrečena, uz glavnu kaznu i sporedna kazna konfiskacije cjelokupne imovine u koju su ubrojene i nekretnine podnositelja, kao nećaka, s obrazloženjem da ih je zapravo stekao optuženik, te ih upisao na nećakovo ime kako bi prikrio nezakonito porijeklo novca kojim su kupljene.
Propis NN 37/2005 • Međutim, utvrđenje je sudova, da je podnositelj tijekom provedbe same konfiskacije, odnosno u roku od osam dana po provedenoj konfiskaciji, a najdulje u roku od jedne godine od provedene konfiskacije, imao pravo podnijeti izlučni zahtjev za izuzimanje od konfiskacije imovine koja nije bila vlasništvo optuženika.
Propis NN 37/2005 • Vrhovni sud pravilnim ocjenjuje stav nižestupanjskih sudova da je propuštanjem navedene, zakonom propisane sudske zaštite, podnositelj u svom zahtjevu prekludiran te je, stoga, pravilno odbijen zahtjev podnositelja.
Propis NN 37/2005 • Osporenim odlukama, donesenim u skladu sa zakonskim odredbama te u postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku, a koji je, u konkretnom slučaju, jedino predmet ustavnosudske ocjene, podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo vlasništva niti je povrijeđena odredba članka 50. stavka 1. Ustava, kojom je određeno da je zakonom moguće u interesu republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.
Propis NN 37/2005 • 5. Odredbe članaka 5. stavka 2. i 117. stavka 3. Ustava ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode, u smislu odredbe članka 62. Ustavnog zakona, pa se na tim ustavnim odredbama ne može zasnivati ustavna tužba.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 84/09, Broj 84/08, Broj 107/07, Broj 2/04, Broj 125/03, Broj 76/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled