PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-04-43-1079 NN 43/2006

• U preostalom dijelu žalitelj je oslobođen od odgovornosti, jer je Vijeće utvrdilo da u predmetima, broj: P-174/03 i dr. žalitelj nije zlouporabio položaj i prekoračio službene ovlasti te da, stoga, nije počinio stegovno djelo zlouporabe položaja ili prekoračenja službene ovlasti u smislu članka 20. stavka 2. točke 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću.

Stranica 2006-04-43-1079 NN 43/2006

• 3. Obrazlažući izricanje stegovne kazne razrješenja od dužnosti, Vijeće navodi da je svojom odlukom od 28. listopada 2004. godine pokrenulo stegovni postupak protiv žalitelja. Zahtjev za pokretanje stegovnog postupka od 29. rujna 2004. godine, broj: 9 Su-363/03 (koje je Vijeće zaprimilo 4. listopada 2004. godine) podnio je predsjednik Općinskog suda u Crikvenici, stavljajući na teret žalitelju počinjenje više stegovnih djela zlouporabe položaja i prekoračenja službene ovlasti, s tim da je tijekom postupka izmijenio činjenični opis djela.

Stranica 2006-04-43-1079 NN 43/2006

• Tijekom postupka Vijeće je izvršilo uvid u spise Općinskog suda u Crikvenici koji su predmet zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka. Pregledavanjem spisa Vijeće je utvrdilo da je žalitelj u konkretnim predmetima postupao na način opisan u izmijenjenom zahtjevu za pokretanje stegovnog postupka, a što on niti ne poriče, već samo smatra da kršenjem postupovnih pravila nije počinio stegovno djelo zlouporabe položaja ili prekoračenja službene ovlasti.

Stranica 2006-04-43-1079 NN 43/2006

• Vijeće je ocijenilo da su ostvarena obilježja stegovnog djela u smislu članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o Državnom sudbenom vijeću – neurednog obnašanja sudačke dužnosti u djelima opisanim u točkama 1 – 6 zahtjeva.

Internet NN 43/2006
• Prema ocjeni Vijeća, osim u slučajevima koji su u članku 20. stavku 2. točki 2. Zakona o Državnom sudbenom vijeću navedeni kao primjeri tog stegovnog djela, stegovno djelo neurednog obnašanja sudačke dužnosti postoji i u slučaju kada sudac postupajući u određenim pravnim stvarima krši temeljna postupovna pravila u opsegu i na način koji prelazi razumnu mjeru. Vijeće je ocijenilo da, s obzirom na brojnost i težinu kršenja odredaba parničnog postupka, postupanje žalitelja opisano u izreci osuđujućeg dijela izreke osporene odluke, daje značenje stegovnog djela neurednog obnašanja sudačke dužnosti, jer je riječ o kontinuiranom kršenju procesnih pravila koja prelaze razumnu mjeru. U konkretnom slučaju radi se o jednom produljenom stegovnom djelu s obzirom da je žalitelj počinio više istovrsnih djela koja s obzirom na način počinjenja i njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Vijeće je utvrdilo da za donošenje odluke u konkretnom stegovnom postupku nije od značaja pitanje zakonitosti odluka koje je donosio žalitelj, jer se njemu niti ne stavlja na teret da su te odluke nezakonite, već mu je stavljeno na teret da je nezakonito vodio postupke koji su prethodili donošenju tih presuda.
Internet stranice NN 43/2006
• U odnosu na prigovor zastare pokretanja stegovnog postupka, u obrazloženju Vijeća navedeno je da se u skladu s noveliranom odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću, stegovni postupak ne smije pokrenuti nakon 6 mjeseci od saznanja za počinjeno stegovno djelo i počinitelja, odnosno dvije godine od počinjenog stegovnog djela. Utvrđenje je Vijeća da je zastara nastupila samo u odnosu na predmet, broj: P-108/02. Naime, zahtjev za pokretanje stegovnog postupka podnijet je na temelju izvješća sudaca Županijskog suda u Rijeci od 10. rujna 2004. godine, sačinjenog nakon pregleda spisa dodijeljenih u rad žalitelju 2002., 2003. i 2004. godine, a naložio ga je predsjednik Županijskog suda u Rijeci 10. rujna 2004. godine. Stoga je za početak subjektivnog roka zastare od šest mjeseci odlučno vrijeme saznanja podnositelja zahtjeva za sadržaj tog izvješća, a to je najranije dan kontrolnog pregleda spisa. Kako je zahtjev za pokretanje stegovnog postupka podnijet 4. listopada 2004. godine, Vijeće je nedvojbenim utvrdilo da je stegovni postupak pokrenut unutar subjektivnog roka zastare.
Internet stranice NN 43/2006 • U odnosu na dio zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka za koji je žalitelj oslobođen odgovornosti, Vijeće je ocijenilo da se u zahtjevu niti ne navode okolnosti na temelju kojih bi bilo osnovano zaključiti da je žalitelj kršio procesno-pravne odredbe s ciljem da nekoj od parničnih stranaka prouzroči kakvu štetu ili da sebi ili drugome pribavi neimovinsku korist, pa se stoga ne može prihvatiti pravna ocjena podnositelja zahtjeva da je žalitelj počinio stegovna djela zlouporabe položaja ili prekoračenja službene ovlasti.
Internet stranice NN 43/2006 • Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, Vijeće je zauzelo stajalište prema kojem je žalitelj postupao suprotno mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku.
Internet stranice NN 43/2006 • 4. Žalitelj je podnio žalbu Ustavnom sudu osobno, a, potom, i putem odvjetnika.
Internet stranice NN 43/2006 • U žalbi, podnijetoj osobno, žalitelj ističe da osporenu odluku Vijeća pobija zbog bitne povrede odredaba stegovnog postupka u vezi s analognom primjenom Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 63/03. – pročišćeni tekst), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o stegovnoj mjeri.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 43/2006 • Žalitelj navodi da se u cilju što učinkovitijeg razrješavanja raskoraka između faktičkog stanja nekretnina i fiktivnog knjižnog stanja, »nije kruto pridržavao procesnih odredaba Zakona o parničnom postupku, koje nisu same sebi svrha, nego služe cilju za oživotvorenje primjene materijalnog prava.«
Informacije NN 43/2006 • Navodi da njegovi prijedlozi koje je iznosio tijekom stegovnog postupka nisu uvaženi, već da je proveden hitan postupak. Napominje da se Vijeće nije upuštalo u analizu olakšavajućih okolnosti, koje smatra brojnima, te okolnosti da kazna bude veća ili manja, te da je takvim propustom povrijeđena odredba članka 370. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku.
Poslovne stranice NN 43/2006 • Navodi niz primjera zbog kojih smatra da je Vijeće pogrešno utvrdilo činjenično stanje, obrazlaže postojanje »kaosa gruntovnice«, te ističe »da u postupanju nije bio opterećen formalizmom«. Zaključke Vijeća o mogućnosti nastanka štete i mogućnosti gubitka vlasništva tuženika smatra neutemeljenima na propisima.
Pregledi NN 43/2006 • Smatra da je stegovni postupak vođen s ciljem njegovog razrješenja, a ne s ciljem utvrđivanja stegovnog djela i donošenja odluke u skladu s okolnostima koje utječu na izbor i visinu izrečene stegovne mjere.
Besplatno NN 43/2006 • Povrijeđenima smatra odredbe članka 29. stavka 2. alineje 2., 4. i 6., članka 44. i članka 54. Ustava Republike Hrvatske, kao i odredbe članka 6. stavka 1. i 3. točke d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99., 8/99. – pročišćeni tekst i 14/02., u daljnjem tekstu: Europska konvencija).
Glasnik NN 43/2006 • U žalbi, naknadno podnijetoj po odvjetniku, ističe se povreda članka 123. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, prema kojoj odredbi je Vijeće, u postupku imenovanja i razrješenja sudaca dužno pribaviti mišljenje nadležnog odbora Hrvatskog sabora.
Propis NN 43/2006 • Povrijeđenima smatra i odredbu članka 121. stavaka 1. i 2. Ustava i članka 8. stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima, budući da je žalitelj pozvan na stegovnu odgovornost i proglašen odgovornim zbog izraženog mišljenja odnosno odluke koju je donio kao sudac u postupku suđenja, a da se ne radi o kršenju zakona od strane suca, koje predstavlja kazneno djelo.
Propis NN 43/2006 • Zaključno, žalitelj predlaže da Ustavni sud njegovu žalbu usvoji, osporenu odluku ukine i predmet vrati Državnom sudbenom vijeću na ponovni postupak.
Propis NN 43/2006 • 5. Tijekom postupka odlučivanja o žalbi Ustavni sud je utvrdio da je, u konkretnom slučaju, činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno te da je Vijeće postupalo u skladu s odgovarajućim postupovnim pravilima.
Propis NN 43/2006 • Odlučujuće činjenice utvrđene su sukladno mjerodavnim odredbama sadržanim u članku 8. Zakona o kaznenom postupku. Neizvođenje svih predloženih dokaza u konkretnom slučaju nije utjecalo na potpunost i pravilnost utvrđenja svih činjenica i okolnosti odlučnih za donošenje odluke o stegovnoj kazni, tim više što su one tijekom postupka bile nesporne.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 98/99, Broj 130/05, Broj 80/97, Broj 134/03, Broj 99/07, Broj 59/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled