PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 43/2006 • Ustavna tužba podnijeta je 2. lipnja 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, četiri (4) mjeseca i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.
NN 43/2006 • U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u trajanju od dvije godine, pet mjeseci i dvadeset osam dana. Nakon što je taj sud ukinuo presudu Okružnog suda u Osijeku i presudu Općinskog suda u Osijeku, postupak se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku u trajanju od tri godine i dvadeset jedan dan, zatim pred Županijskim sudom u Osijeku u trajanju od tri mjeseca i dvanaest dana. Nakon što je taj sud ukinuo presudu prvog stupnja, postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u Osijeku u trajanju od šest mjeseci i šesnaest dana, te ponovo pred Županijskim sudom u Osijeku do podnošenja ustavne tužbe u trajanju od jedan mjesec i deset dana. Nakon podnošenja ustavne tužbe (2. lipnja 2004.) donijeta je drugostupanjska presuda, protiv koje je podnositelj izjavio reviziju, te je spis trenutno pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.
NN 43/2006 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.
NN 43/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenom predmetu, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.
NN 43/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, te pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od šest godina, šest mjeseci i dvadeset šest dana. Tijekom tog razdoblja donijete su dvije prvostupanjske i jedna drugostupanjska odluka. U radu sudova prvog i drugog stupnja nije bilo razdoblja neaktivnosti, međutim, smatramo potrebnim istaći dugo trajanje postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske koji obuhvaća i razdoblje prije 5. studenoga 1997. (šest godina, dva mjeseca i devetnaest dana). Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te da je u konkretnom predmetu riječ o radnom sporu koji je žurne prirode, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 43/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 43/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 43/2006 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja.
NN 43/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 43/2006 • 8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 43/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za odlučivanje o žalbama protiv odluka o razrješenju sudačke dužnosti i odluka o stegovnoj odgovornosti suca, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Ivan Matija, Željko Potočnjak, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku odlučivanja o žalbi koju je podnio B. V. iz C., kojeg zastupa T. S., odvjetnik iz R., protiv odluke Državnog sudbenog vijeća, broj: Sp-13/04 od 2. veljače 2006. godine, na sjednici održanoj 23. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 43/2006 • 1. B. V. iz C., na temelju ovlaštenja sadržanog u članku 98. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 1. ožujka 2006. žalbu protiv odluke Državnog sudbenog vijeća, broj: Sp-13/04 od 2. veljače 2006. godine.
NN 43/2006 • 2. Osporenom odlukom Državnog sudbenog vijeća (u daljnjem tekstu: Vijeće) utvrđena je odgovornost žalitelja, jer je kao sudac Općinskog suda u Crikvenici, u više parničnih predmeta, postupao protivno postupovnim pravilima, dakle, neuredno obnašao sudačku dužnost, čime je počinio stegovno djelo neurednog obnašanja sudačke dužnosti propisane člankom 20. stavkom 2. točkom 2. Zakona o Državnom sudbenom vijeću (»Narodne novine«, broj 58/93., 49/99., 31/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 107/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., i 59/05. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 150/05.).
NN 43/2006 • – u predmetima Općinskog suda u Crikvenici, broj: P-475/02 i P-422/02, nakon donošenja presude na temelju priznanja, u oba slučaja na prijedlog tužitelja da se donese presuda u odnosu na još jednog tuženika, koji nije bio obuhvaćen tužbom, a koji je upisan kao suvlasnik nekretnine, donio rješenje u odnosu na tog tuženika. Time se učinci presude protežu i na osobu kojoj tužba nikada nije dostavljena, niti je na bilo koji način sudjelovala u postupku. Rješenje doneseno u tako provedenim postupcima nije dostavljeno tom tuženiku niti privremenom zastupniku postavljenom ostalim tuženicima koji su bili obuhvaćeni tužbom;
NN 43/2006 • – u predmetu, broj: P-490/02, prethodno nije donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku, već je neposredno pozvao na ročište u tužbi predloženog privremenog zastupnika, koji je priznao tužbeni zahtjev; nakon čega je žalitelj donio presudu na temelju priznanja koju nije dostavio predloženom privremenom zastupniku;
NN 43/2006 • – u predmetima, broj: P-542/03 i dr., unatoč činjenici da su u tužbi navedene adrese tuženika, istima je postavio privremenog zastupnika i to bez da je rješenje o postavljanju privremenog zastupnika dostavljeno nadležnom centru za socijalnu skrb i bez oglasa u »Narodnim novinama«, a u predmetima, broj: P-406/04 i dr. postupio je na isti način, iako su u zemljišnoknjižnim izvacima koji su priloženi u tim predmetima naznačene adrese tuženika;
NN 43/2006 • – u predmetima, broj: P-317/04 i dr., provodio radnje u postupku i donio odluke iako tužba nije bila potpisana od strane tužitelja;
NN 43/2006 • – u predmetima, broj: P-51/04 i dr. dopustio sudjelovanje u postupku osobi koja se predstavljala kao punomoćnik tužitelja, a bez prilaganja punomoći za zastupanje, niti je zatražio dostavljanje punomoći;
NN 43/2006 • – u predmetima, broj: P-42/04 i P-76/02 obavljao dostavu putem oglasne ploče suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).
NN 43/2006 • Slijedom navedenog, žalitelju je na temelju članka 21. stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom sudbenom vijeću izrečena stegovna kazna razrješenja od dužnosti.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 45/09, Broj 138/05,
Broj 107/07, Broj 57/96,
Broj 137/04, Broj 115/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE