PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-01-8-201 NN 8/2006

• Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom razdoblju Općinski sud u Sisku od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao sedamnaest ročišta za glavnu raspravu, donio odluku koja je u povodu žalbe tuženika ukinuta (postupak se pred nadležnim višim sudom vodio nešto više od dvije godine) te ponovno proveo postupak.

Stranica 2006-01-8-201 NN 8/2006

• Protiv odluke prvostupanjskog suda, donesene nakon provedenog ponovnog postupka, podnositelj je izjavio žalbu te je predmet dostavljen višem sudu na odlučivanje.

Stranica 2006-01-8-201 NN 8/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Stranica 2006-01-8-201 NN 8/2006

• Podnositelj u razmatranom razdoblju svojim ponašanjem nije doprinio duljini postupka. Međutim, mišljenje je Ustavnog suda, da je podnositelj u razdoblju do 5. studenoga 1997. godine, svojim ponašanjem (suglasnošću za prekid postupka, neodazivanjem na ročište zbog čega je nastupilo mirovanje postupka kao i propust podnositelja da u zakonom predviđenom roku predloži nastavak postupka) ipak djelomično doprinio ukupnoj dužini trajanja postupka što je sud uzeo u obzir prilikom određivanja primjerene naknade podnositelju.

Internet NN 8/2006
• Prema mišljenju Ustavnog suda, u konkretnom parničnom predmetu ne radi se o složenoj pravnoj stvari.
Internet stranice NN 8/2006
• 5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da vođenje konkretnog parničnog postupka u ukupnom trajanju više od sedamnaest godina, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, posebice imajući u vidu činjenicu da se u predmetu ne radi o složenoj pravnoj stvari. Naime, mišljenje je Ustavnog suda, da prvostupanjski sud, iako je održao veći broj ročišta, nije učinkovito radio na dovršenju predmeta. Isto tako, prvostupanjski sud je, u više navrata, nalagao tuženiku dostavu dokaza u odnosu na činjenice na koje se isti tijekom postupka pozivao, unatoč procesnim mogućnostima za ubrzanje postupka.
Internet stranice NN 8/2006 • Slijedom navedenog, ocjena je Ustavnog suda da je sud takvim postupanjem podnositelju povrijedio njegovo ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koja su zajamčena člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 8/2006 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 8/2006 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 8/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 8/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Informacije NN 8/2006 • 9. Predsjednik Županijskog suda u Sisku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od dana isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 8/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi I. C. i A. U., oboje iz P., na sjednici održanoj dana 13. prosinca 2005. godine, donio je
Pregledi NN 8/2006 • II. Općinski sud u Otočcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-237/90 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Besplatno NN 8/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
Glasnik NN 8/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 8/2006 • 1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 8. lipnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem postupka pred Općinskim sudom u Otočcu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 8/2006 • U ustavnoj tužbi podnositelji ukazuju na dugotrajnost i neučinkovitost suđenja u konkretnoj pravnoj stvari zbog čega predlažu usvajanje ustavne tužbe te da Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Otočcu primjereni rok za donošenje odluke u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem: P-237/90.
Propis NN 8/2006 • 2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja a primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
Propis NN 8/2006 • – podnositelji, kao drugo i treće tužitelji, su pred Općinskim sudom u Otočcu tužbom od 14. lipnja 1990. protiv tuženika, M. C., S. U., S. U. te M. K., pokrenuli parnični postupak, radi utvrđenja;
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 75/08, Broj 40/99, Broj 86/04, Broj 31/08, Broj 50/07, Broj 55/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled