PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 53/2008 • Uvažavajući prethodne navode, Ustavni sud utvrđuje da je u rješenju u kojem se određuje produljenje pritvora, kao zakonska mjera kojom se oduzima temeljno ljudsko pravo na osobnu slobodu u razdoblju prije donošenja pravomoćne sudske presude o krivnji pritvorenika, nadležni sud dužan navesti i podrobno obrazložiti relevantne i dostatne razloge na temelju kojih se svako daljnje produljenje pritvora može ocijeniti opravdanim i nužnim. Sud je dužan pažljivo ispitati opravdanost produljenja pritvora s obzirom na okolnosti svakog konkretnog slučaja, odnosno u svakom konkretnom slučaju utvrditi i navesti daljnje postojanje zakonske osnove za pritvor, te podrobno obrazložiti razloge zbog kojih smatra da legalni i legitimni ciljevi pritvora i dalje postoje.
NN 53/2008 • 7. Jedno od temeljnih pravila prava o određivanju pritvora jest da pritvor određen zbog osnovane sumnje da će okrivljenik uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za kazneni postupak ili da će ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, sudionike ili prikrivače, tzv. koluzijska opasnost (čl. 102. st. 1. t. 2.) smije trajati samo do časa kada budu prikupljeni odnosno izvedeni dokazi zbog čijeg je osiguranja pritvor određen (čl. 108. st. 1. ZKP – odnosno najkasnije do završetka glavne rasprave). Iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se pritvor po ovoj osnovi određuje uz stanoviti »vremenski korektiv«, tj. sukladno postavci da će bojazan koluzije, čije se postojanje može opravdano ustanoviti na početku postupka, tijekom istrage u kojoj su sa dužnom pažnjom rasvijetljena činjenična i pravna pitanja te prikupljeni potrebni dokazi, oslabiti ili potpuno nestati, tako da će nestati i zakonska opstojnost te pritvorske osnove. Ta je postavka naravni izražaj načela razmjernosti u primjeni mjera osiguranja nazočnosti okrivljenika (čl. 87., čl. 101. st. 1. i 3. ZKP), kao glavnog interpretativnog načela koje građane štiti od neprihvatljivog ekstenzivnog tumačenja tih mjera.
NN 53/2008 • Stoga su tijela kaznenog postupka koja odlučuju o produljenju pritvora dužna s posebnom pozornosti provjeravati opstojnost ove pritvorske osnove. Pri tome, jedino mogućnost da bi između pojedinih sudionika kaznenog djela na slobodi došlo do koluzije u cilju ometanja kaznenog postupka, nakon završetka istrage i podizanja optužnice, nije sama po sebi dostatna za produljenje pritvora po ovoj osnovi (presuda ESLJP od 18.II.1997. u predmetu Muller c/a Francuske, §13-14, 40) već ta tijela moraju utvrditi (osobito »pažljivo«; presuda ESLJP od 27.XI.1991. u predmetu Clooth c/a Belgije, § 36, 41-46) da i nadalje, čak i nakon započinjanja glavne rasprave, postoji nekoliko činjenica koje u konkretnom predmetu utemeljuju zaključak o značajnom riziku koluzije. To su – u pogledu dokaznog materijala – njegov iznimni opseg ili složenost odnosno veći broj svjedoka ili sudionika koje bi još trebalo saslušati, a u pogledu ličnosti pritvorenika – ponašanje okrivljenika prije i nakon pritvaranja koje jasno ukazuje na njegovu namjeru da sustavno uklanja dokaze ili ometa kazneni postupak utjecajem na svjedoke ili sudionike (presuda ESLJP od 26. XI.1992. u predmetu W. c/a Švicarske, § 36).
NN 53/2008 • Odlučujući o žalbi podnositelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2008. Vrhovni sud je u svojem rješenju tu žalbu odbio uz jedino obrazloženje u pogledu podnositelja da i dalje postoji koluzijska opasnost jer da bi podnositelj na slobodi mogao doći u doticaj s odbjeglim sudionikom S. i tako utjecati na njegovu eventualnu spremnost na suradnju i iskazivanje tijelima kaznenog postupka kada bi bio uhvaćen. Takvim zaključkom Vrhovni sud nije udovoljio gore spomenutoj dužnosti pritvorskih tijela da valjano procijene i obrazlože opstojnost koluzijske opasnosti kao pritvorske osnove prilikom produljenja pritvora nakon podignute optužnice.
NN 53/2008 • Zbog izloženih razloga, a na temelju odredaba članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud ocjenjuje osnovanom ustavnu tužbu u odnosu na točku I. izreke rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kž-159/08-3 od 14. ožujka 2008. godine, u dijelu koji se odnosi na produljenje pritvora protiv podnositelja po osnovi iz članka 102. stavka 1. t. 2. ZKP, te u tom dijelu ukida osporena rješenja.
NN 53/2008 • 8. Slijedom navedenoga, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama I. i III. izreke ove odluke.
NN 53/2008 • 9. U odnosu na točku II. izreke rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kž-159/08-3 od 14. ožujka 2008. godine, u dijelu koji se odnosi na produljenje pritvora protiv podnositelja po osnovi iz članka 102. stavka 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku, ustavna tužba nije osnovana.
NN 53/2008 • 9.1. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta, u ustavnoj tužbi, navedenih ustavnih prava, Ustavni sud ističe sljedeće:
NN 53/2008 • U konkretnom slučaju, nadležna tijela sudbene vlasti su u propisanom postupku utvrdila da postoje uvjeti propisani člankom 102. stavkom 1. točkom 4. ZKP-a, te, pravilno, produljila pritvor protiv podnositelja ustavne tužbe po toj pritvorskoj osnovi.
NN 53/2008 • Sudovi su argumentirano obrazložili da okolnosti u konkretnom slučaju predstavljaju sadržaje koji u znatnoj mjeri nadilaze radnju i popratne okolnosti koje se utvrđuju kod izvršenja kaznenog djela za koje se podnositelja ustavne tužbe tereti, te da time one predstavljaju posebno teške okolnosti kaznenog djela radi kojih je protiv podnositelja i drugih okrivljenih, neophodno produljenje pritvora po osnovi iz članka 102. stavka 1. t. 4. ZKP.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 53/2008 • 9.2. Stajalište je Ustavnog suda da podnositelju nisu povrijeđena u ustavnoj tužbi navedena ustavna prava, a u odnosu na pritvorsku osnovu iz članka 102. stavka 1. t. 4. ZKP-a.
NN 53/2008 • Slijedom iznijetog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki II. izreke ove odluke.
NN 53/2008 • 10. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 53/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Ivan Matija, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli D. M. iz O., S. R. iz B. n., R. L. iz O., G. P. iz V. i D. N. iz Z., kao nasljednici pok. B. M. iz O., koje zastupa D. M., odvjetnik u O., na sjednici održanoj 10. travnja 2008. godine, jednoglasno je donio
NN 53/2008 • II. Općinski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-1931/07 (ranije broj: P-2279/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 53/2008 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
NN 53/2008 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 53/2008 • 1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelji su podnijeli ustavnu tužbu 27. listopada 2005. radi duljine parničnog postupka.
NN 53/2008 • 2. Dana 24. studenoga 2000. prednik podnositelja, B. M., podnio je tužbu Općinskom sudu u Osijeku protiv D. J. i T. M. radi naknade štete.
NN 53/2008 • Podneskom od 18. prosinca 2000. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 115/06, Broj 130/09,
Broj 63/08, Broj 24/06,
Broj 135/09, Broj 77/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE