PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 26/2005 • Zabrana iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona odnosi se i na sve odluke o konfiskaciji, neovisno o tome koji organ je donio odluku o konfiskaciji i primjenom kojeg propisa je odluka o konfiskaciji donijeta i izvršena.
NN 26/2005 • Sukladno navedenom, predlažu ukidanje prvostupanjske i drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje nadležnom sudu.
NN 26/2005 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 26/2005 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 26/2005 • 4. Općinski sud u Zagrebu, u dijelu obrazloženja osporene presude koji se odnosi na sporni ugovor o prodaji navodi da je u vrijeme sklapanja istoga na snazi bio Zakon o zabrani. Uvidom u izvod presude, broj: Vkr-2583/50 vidljivo je da je M. V. (prijašnja vlasnica) proglašena krivom zbog krivičnog djela iz članka 11. Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države i to na kaznu lišenja slobode s prisilnim radom u trajanju od 18 mjeseci, kao i na konfiskaciju cjelokupne imovine.
NN 26/2005 • Taj Sud utvrđuje da se Zakonom o zabrani, između ostaloga, zabranjuje pravni promet i nekretninama koje su konfiscirane na temelju Zakona o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji imovine i o izvršenju konfiskacije od 9. lipnja 1945. (»Službeni list FNRJ«, broj 61/46.), te kako je sporna zgrada konfisicirana na temelju upravo tog Zakona, zabrana raspolaganja se odnosila i na sporni stan.
NN 26/2005 • Kako je odredbom članka 4. Zakona o zabrani propisano da je pravni posao sklopljen protivno odredbama navedenog Zakona ništav, to je stoga, taj Sud navedeni ugovor oglasio ništavim u smislu odredbe članka 103. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91.).
NN 26/2005 • Županijski sud u Zagrebu, rješavajući o žalbi podnositelja, navodi kako je prvostupanjski sud pravilno usvojio postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na sporni stan, koji je u društveno vlasništvo prešao temeljem konfiskacije, te da je ugovor o prodaji od 9. ožujka 1993. godine zaključen protivno članku 1. Zakona o zabrani. Taj sud nadodaje:
NN 26/2005 • 5. Uvidom u spis predmeta i obrazloženje osporenih odluka, Ustavni sud utvrđuje da je pravno stajalište izraženo u navedenim presudama pogrešno.
NN 26/2005 • U razrješenju spornog odnosa valja krenuti od navedenih zakonskih odredbi Zakona o zabrani, ali i stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u presudi broj: Rev-672/96 od 25. travnja 1996. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 26/2005 • 6. U konkretnom slučaju, sporna nekretnina oduzeta je prijašnjoj vlasnici M. V. na temelju odluke u kaznenom postupku koji je proveo Vojni sud Komande zagrebačkoga vojnog područja dana 10. siječnja 1946. godine, broj: K-8/46. U njemu kazna konfiskacije imovine nije bila izrečena na temelju Zakona o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji i o izvršenju konfiskacije od 9. lipnja 1945. (objavljen u »Službenom listu FNRJ«, broj 61 dana 30. srpnja 1946. godine), jer je kazna izrečena prije stupanja na snagu tog Zakona (sukladno svom članku 33. taj je Zakon stupio na snagu osmog dana od dana objave, dakle 7. kolovoza 1946. godine).
NN 26/2005 • Kako Zakon o zabrani u svom članku 1. stavku 1. taksativno navodi samo Zakon o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji imovine i o izvršenju konfiskacije od 9. lipnja 1945. godine, koji je stupio na snagu 7. kolovoza 1946. godine, te kako je sporna nekretnina oduzeta konfiskacijom 10. siječnja 1946. godine, ista nije bila pod zabranom raspolaganja u vrijeme sklapanja spornog ugovora dana 9. ožujka 1993. godine.
NN 26/2005 • Zabrana raspolaganja za spornu nekretninu uvedena je 20. srpnja 1993. godine stupanjem na snagu Zakona o dopunama Zakona o zabrani, što znači da je ugovor o prodaji od 9. ožujka 1993. godine u trenutku sklapanja bio valjan. Pri tome, Ustavni sud utvrđuje da je pogrešno naprijed citirano pravno stajalište Županijskog suda u Zagrebu, jer je Zakon o dopunama Zakona o zabrani novi zakon kojim se uvodi novi krug nekretnina za koje vrijedi zabrana raspolaganja i to od dana njegovog stupanja na snagu. Tim se Zakonom ne daje objašnjenje postojećeg Zakona o zabrani, te se ni u kojem slučaju ne može smatrati da je Zakon o dopunama zakona o zabrani stupio na snagu na isti dan kada i Zakon o zabrani.
NN 26/2005 • 7. Dakle, ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom. Naime, sudovi su odstupili od ustaljene sudske prakse u sličnim postupcima, a da pri tome za svoje stajalište, kako je naprijed navedeno, nisu dali valjane razloge, tako da se dijelom osporene presude mogu smatrati arbitrarnima.
NN 26/2005 • 8. Na naprijed opisani način povrijeđeno je i ustavno jamstvo vlasništva propisano odredbom članka 48. stavka 1. Ustava. Sudovi su pogrešno i arbitrarno primijenili odredbe materijalnog prava na konkretan slučaj, čime je pravo vlasništva podnositelja na spornom stanu nezakonito bilo dovedeno u pitanje.
NN 26/2005 • 9. Slijedom navedenog, temeljem članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi ove Odluke temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 26/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. Š. iz Z., na sjednici održanoj 3. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 26/2005 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pp-105/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 26/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.250,00 kuna.
NN 26/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 49/91, Broj 96/04,
Broj 109/07, Broj 156/08,
Broj 54/02, Broj 156/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE