PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 112/2000 • 2. Parnični postupak se vodio između A. M., kao tužiteljice, i Fonda za promet, stambeno i komunalno gospodarstvo tadašnje općine O., kao tuženika, radi stjecanja bez osnove. Naime, tužiteljica je protiv tuženika istakla tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 20.821 din s kamatama od 20. prosinca 1989. godine do isplate na ime manje isporučenog poslovnog prostora, kao i iznos od 152.897 din s pripadajućim kamatama na ime više uplaćenih sredstava za kupljeni poslovni prostor sukladno cijeni za 1 m2 utvrđenoj predugovorom i aneksima predugovora.
NN 112/2000 • 3. Podnositeljica ustavne tužbe A. M. smatra da su pobijanom presudom Vrhovnog suda povrijeđena njena ustavna prava iz članka 14. stavka 2. Ustava (jednakost svih pred zakonom), te članka 49. stavka 2. Ustava (jednak pravni položaj svih poduzetnika na tržištu).
NN 112/2000 • Povrede ustavnih prava obrazlaže ovim navodima: podnositeljica je s tuženikom dana 30. svibnja 1986. godine zaključila Predugovor o udruživanju sredstava za izgradnju poslovnog prostora u O., ukupne površine 66,23 m2, temeljem kojeg je uplatila 25% od planske vrijednosti poslovnog prostora, te 20% na ime troškova infrastrukture; aneksima koji su uslijedili tuženik je više puta mijenjao plansku cijenu, koju je formirao na nov način, sukladno novim cijenama, s time da iznose koje je podnositeljica ranije uplatila nije revalorizirao, već ih je priznavao samo u nominalnom iznosu; na taj način podnositeljica je, kako tvrdi, na ime kupoprodajne cijene platila znatno više nego da je takav prostor platila 1989. godine kada je objekt bio dovršen.
NN 112/2000 • Podnositeljica je posebno istakla da je bila prisiljena potpisivati anekse predugovora, jer je prodavatelj prijetio raskidom ugovora, što je bilo i ugovoreno, a kako je vrijednost njenih uplata bila obezvrijeđena zbog denominacije tadašnjeg dinara, dobila bi samo iznos koji je uplatila, bez kamata i bilo kakve revalorizacije. Prodavatelj je tako iskoristio njeno stanje nužde, što je u suprotnosti s člankom 15. Zakona o obveznim odnosima, po kome u zasnivanju dvostranih ugovora sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja.
NN 112/2000 • Zaključno je dodano kako je prodavatelj na ime razlike u konačnoj cijeni naplatio ono što mu ne pripada te tako stekao bez osnove iznos koji su nižestupanjski sudovi pravilno dosudili podnositeljici ustavne tužbe pozivom na članak 210. Zakona o obveznim
NN 112/2000 • Stoga podnositeljica predlaže usvajanje ustavne tužbe, preinačenje pobijane presude Vrhovnog suda, te potvrđivanje nižestupanjskih presuda.
NN 112/2000 • 4. U postupku koji je prethodio ustavnoj tužbi sudovi prvog i drugog stupnja su utvrdili da je tužbeni zahtjev podnositeljice ustavne tužbe osnovan te je isti usvojen temeljem utvrđenja i stajališta da se u konkretnom slučaju radi o kupoprodaji zbog čega se na sporni odnos parničnih stranaka trebaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, u daljnjem tekstu: ZOO).
NN 112/2000 • Od konkretnih odredbi sudovi su primijenili članke 12. i 18. ZOO, kojima su uređeni načelo savjesnosti i poštenja, odnosno ponašanje u izvršavanju obveza i ostvarivanju prava (pažnja dobrog privrednika), te članak 210. ZOO, koji uređuje stjecanje bez osnove. Ukazano je i na odredbu članka 141. stavak 1. ZOO, kojim je uređen zelenaški ugovor, a u smislu da je tuženik iskoristio stanje nužde podnositeljice ustavne tužbe, pa je aneksima ugovora mijenjao cijenu stana znajući da podnositeljica mora ostati kod ugovorene kupnje ukoliko ne želi ostati bez poslovnog prostora, zbog čega je tuženik protupravno ostvario i zadržao dosuđene iznose.
NN 112/2000 • 5. Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženika osnovana zbog ostvarenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, te zauzeo stajalište da u spornoj pravnoj stvari nisu mjerodavne odredbe članaka 210. i 211. ZOO, kao niti članka 141. stavka 1. istog Zakona.
NN 112/2000 • Naime, budući da je podnositeljica ustavne tužbe tuženiku platila sporni iznos temeljem zaključenog pravnog posla (predugovora s aneksima) na ime cijene poslovnog prostora, takva isplata, smatra revizijski sud, ne spada pod pojam stjecanja bez osnove u smislu članka 210. stavka 1. ZOO-a. Odredba članka 211. nije mjerodavna stoga što ta odredba ima u vidu slučaj kada netko izvrši isplatu znajući da nije dužan isplatiti, pa nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao to pravo ili ako je platio da bi izbjegao prinudu. U konkretnom slučaju podnositeljica je, po mišljenju Vrhovnog suda, na isplatu bila obvezana navedenim pravnim poslom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 112/2000 • Vrhovni sud je nadalje utvrdio da tužbeni zahtjev nema opravdanja niti primjenom odredbe članka 141. ZOO, jer da bi se ugovor smatrao zelenaškim, neophodna pretpostavka je postojanje nerazmjerne koristi na jednoj strani. Kako podnositeljica nije prigovorila konačno utvrđenoj cijeni stana, Vrhovni sud je utvrdio da takav njezin zahtjev nema uporišta niti u zaključenom pravnom poslu, niti u zakonu.
NN 112/2000 • 6. Zelenaškim ugovorom u smislu odredbi članka 141. stavka 1. ZOO smatra se ugovor kojim netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekoga trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.
NN 112/2000 • Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, prihvaćenog od strane drugostupanjskog suda, nedvojbeno proizlazi da je podnositeljica ustavne tužbe bila prisiljena održati kupoprodajni ugovor na snazi bez obzira na povećavanje kupoprodajne cijene ugovorenog poslovnog prostora jer bi u protivnom došlo do raskida ugovora, što bi za posljedicu imalo gubitak tog poslovnog prostora, a u povratu uplaćenih sredstava dobila bi obezvrijeđeni iznos.
NN 112/2000 • Dakle, podnositeljica se doista nalazila u stanju nužde glede kupnje poslovnog prostora po cijeni koju je prodavatelj aneksima ugovora mijenjao (povećavao), budući da raskid kupoprodajnog ugovora zbog znatnog imovinskog gubitka nije bio u interesu podnositeljice. Time su aneksi kupoprodajnog ugovora imali obilježja zelenaškog ugovora.
NN 112/2000 • 7. Institut stjecanja bez osnove uređen je člankom 210. ZOO. Prema odredbama stavka 1. toga članka, kad dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu, a ako vraćanje imovine nije moguće, dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi.
NN 112/2000 • Osnovani su navodi podnositeljice ustavne tužbe glede takvog stjecanja na strani prodavatelja. Naime, kada jedna strana ostvari određenu korist, uslijed stanja nužde druge strane, bez obzira na zaključeni pravni posao, to se ne može smatrati valjanim stjecanjem, odnosno do stjecanja je došlo protupravno.
NN 112/2000 • 8. Glede obveze prodavatelja da revalorizira iznose koje je podnositeljica uplatila na ime akontacije, valja ukazati na odredbu članka 394. ZOO, koji uređuje načelo monetarnog nominalizma, te kojim je propisano: »Kad obveza ima za predmet svotu novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi, osim kad zakon naređuje što drugo«.
NN 112/2000 • Sukladno toj odredbi, podnositeljica ustavne tužbe zbog pada vrijednosti novca nema pravo na obeštećenje putem revalorizacije uplaćenih iznosa jer to zakon ne propisuje, a niti je to u konkretnom slučaju bilo posebno ugovoreno između ugovornih strana.
NN 112/2000 • 9. Ustavni sud je na temelju izloženog utvrdio da je podnositeljici ustavne tužbe osporenom presudom Vrhovnog suda povrijeđeno ustavno jamstvo jednakosti pred zakonom iz članka 14. stavka 2. Ustava. Jednakost pred zakonom u smislu te ustavne odredbe pretpostavlja, pored ostalog, i jednak pravni položaj sudionika pravnog odnosa proizašlog iz određenog pravnog posla.
NN 112/2000 • Naime, iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova, koja je imao u vidu i Vrhovni sud, nedvojbeno proizlazi da podnositeljica ustavne tužbe u spornom pravnom odnosu nije imala jednak pravni položaj u odnosu na prodavatelja, jer je iz već navedenih razloga (prijetnja raskidom ugovora uz povrat uplaćenih sredstava u obezvrijeđenom iznosu), bila prisiljena prihvatiti i potpisati sve izmjene predmetnog kupoprodajnog ugovora glede cijene poslovnog prostora.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 45/07, Broj 91/96,
Broj 152/05, Broj 142/03,
Broj 75/00, Broj 20/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE