PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 26/2000 • Kako je u konkretnom slučaju tijelo drugog stupnja stalo na stajalište da su u prvostupanjskom postupku izvođeni dokazi koji se ne mogu smatrati relevantnim, to proizlazi da je tijelo drugog stupnja, postupajući na zakonit način, trebalo ili vratiti predmet prvostupanjskom tijelu s uputom putem kojih dokaza će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, ili je samo trebalo provesti taj dokaz i meritorno odlučiti o pravu podnositeljice. Nasuprot tome, ovo je tijelo bez nadopune postupka zahtjev podnositeljice odbilo kao neosnovan.
NN 26/2000 • Presuda Upravnog suda osnažuje ovakvo postupanje drugostupanjskog tijela, te se u njoj također izlaže stajalište da dokazi izvedeni u prvostupanjskom postupku nisu dostatni za pravilno i potpuno utvrđenje relevantnih činjenica. Podnositeljici se, unatoč tome što je u tijeku upravnog spora priložila u spis Upravnog suda dokaz kojeg i taj Sud smatra isključivo relevantnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja (ovjerenu izjavu nositelja stanarskog prava da je trajno napustio i prestao koristiti predmetni stan), i unatoč činjenici da taj sud prema mjerodavnom Zakonu ima mogućnost i u vlastitoj nadležnosti sanirati nedostatke prethodno provedenog postupka, daje uputa o načinu ostvarivanja njezinih prava putem pokretanja obnove postupka pred tijekom prvog stupnja.
NN 26/2000 • Čl. 39. Zakona o upravnim sporovima propisao je da Upravni sud Republike Hrvatske rješava sporove, u pravilu, na podlozi činjenica koje su utvrđene u upravnom postupku (stavak 1.). Od tog pravila, međutim, postoje izuzeci propisani stavcima 2. i 3. istog članka, u kojim će slučajevima sud ili osporeni akt poništiti presudom i dati nadležnom upravnom tijelu odgovarajuću uputu za donošenje novog upravnog akta, ili može i sam utvrditi činjenično stanje i donijeti odgovarajuću presudu odnosno rješenje.
NN 26/2000 • Pravilno i potpuno utvrđenje činjenica izravno bi utjecalo na ostvarenje podnositeljičnih ustavnih prava, pa čak i bez obzira na okolnost da joj put pravne zaštite nije definitivno zatvoren, s obzirom na pravo pokretanja obnove postupka. Stranke u postupku imaju, naime, određena zakonom zajamčena procesna prava, koja u konkretnom slučaju nisu poštivana. Tako je podnositeljici povrijeđeno pravo na jednakost u postupku pred nadležnim tijelom, tj. njezino pravo ne samo da iznosi činjenice i dokaze, nego da o tim činjenicama i dokazima nadležno tijelo zauzme određeno stajalište.
NN 26/2000 • Potrebno je, međutim, u kontekstu ustavnih prava na čiju povredu podnositeljica ukazuje istaknuti da Ustavni sud Republike Hrvatske nalazi neosnovanim navode podnositeljice o povredi »prava na otkup stana«, budući da takvo pravo ne postoji na razini ust
NN 26/2000 • Slijedom svega prethodno iznesenog, ovaj je Sud utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do povrede odredaba čl. 14. Ustava Republike Hrvatske, pa je stoga, a na temelju odredaba čl. 69. i 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), donesena odluka kao u izreci.
NN 26/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama sastavljenom od dr. sc. Velimira Belajca, kao predsjednika Vijeća i sudaca Marijana Hranjskog dr. iur., Ivana Mrkonjića dr. iur., dr. sc. Jasne Omejec i Vice Vukojevića dr. iur., kao članova Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. B. iz G., kojeg zastupa F. B., odvjetnik iz Z., na sjednici Vijeća održanoj 28. veljače 2000. godine, jednoglasno je donio sljedeću
NN 26/2000 • - rješenje Županijskog suda u G., broj: Kio-8/00 (Kv-7/00) od 3. veljače 2000. godine i
NN 26/2000 • - rješenje istražnog suca Županijskog suda u G., broj: Kir-15/00 od 29. siječnja 2000. godine.
NN 26/2000 • Podnositelj je podnio pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu u povodu rješenja Županijskog suda u G., broj: Kio-8/00 (Kv-7/00) od 3. veljače 2000. godine. Tim je rješenjem odbijena žalba protiv rješenja istražnog suca Županijskog suda u G., broj: Kir-15/00 od 29. siječnja 2000. godine, kojim je podnositelju određen pritvor.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 26/2000 • Podnositelj smatra da su mu osporenim rješidbama povrijeđena ustavna načela iz članaka 3., 5. i 115. stavak 3. Ustava i ustavno pravo iz članka 22. Ustava Republike Hrvatske.
NN 26/2000 • Podnositelj smatra da je prvostupanjsko rješenje o određivanju pritvora nezakonito iz razloga jer je doneseno prije nego je doneseno rješenje o provođenju istrage, a koju se je nezakonitost, prema njegovu mišljenju, pokušalo ispraviti u drugostupanjskom rješenju, tumačenjem da je riječ o očitoj greški i da je zapravo riječ o rješenju kojim se određuje zadržavanje uhićenika. Nadalje, podnositelj ističe da drugostupanjsko rješenje negira postojanje rješenja o određivanju pritvora, te postavlja pitanje na temelju kojeg osnova je onda on zadržan u pritvoru, jer u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku, zadržavanje je moguće samo u trajanju od 48 sati.
NN 26/2000 • Iz predmeta spisa razvidno je da je rješenjem istražnog suca Županijskog suda u G., broj: Kir-15/00 od 29. siječnja 2000. godine, određen pritvor protiv podnositelja kao okrivljenika, iz osnova članka 102. stavka 1. točke 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97, nastavno: ZKP), s time da se pritvor računa od 29. siječnja 2000. godine.
NN 26/2000 • Rješavajući o žalbi izvanraspravno vijeće Županijskog suda u G., dana 3. veljače 2000. godine, odbilo je žalbu podnositelja kao neosnovanu, jer nije počinjena povreda iz članka 379. ZKP o kojoj sud pazi po službenoj dužnosti. U obrazloženju tog rješenja navodi se kako je vijeće mišljenja da je u prvostupanjskom rješenju greškom određen pritvor, jer da se u konkretnom slučaju radi o zadržavanju uhićenika u smislu propisa članka 98. ZKP, s time da je zadržavanje određeno s danom 29. siječnja 2000. godine u 19,30 sati, a istražni zahtjev je izjavljen tome sudu 31. siječnja u 7,00 sati, pa je očito da je državni odvjetnik u roku od 48 sati podnio istražni zahtjev po donošenju rješenja o zadržavanju uhićenika što je u skladu s odredbom stavka 2. članka 98. ZKP. Stoga nalazi nema povrede odredbi ZKP.
NN 26/2000 • Prema rješenju istražnog suca Županijskog suda u G., broj: Kio-8/00 od 1. veljače 2000. godine, protiv podnositelja je određeno provođenje istrage. U izreci navedenog rješenja navodi se da je podnositelj u pritvoru od 29. siječnja 2000. godine.
NN 26/2000 • Odredbom članka 98. stavka 2. ZKP propisano je da istražni sudac može po službenoj dužnosti ili na prijedlog državnog odvjetnika odrediti da se uhićenik koji mu je doveden zadrži do četrdeset i osam sati u slučaju kad smatra da postoji osnovana sumnja da je uhićenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da postoje razlozi za određivanje pritvora iz članka 102. stavka 1. i stavka 2. tog Zakona, ako državni odvjetnik protiv uhićenika nije podnio istražni zahtjev, neposrednu optužnicu ili optužni prijedlog.
NN 26/2000 • U skladu s odredbom stavka 4. članka 99. ZKP zadržani uhićenik se ima odmah pustiti na slobodu ako je povodom njegove žalbe rješenje o zadržavanju bilo ukinuto ili su istekli rokovi iz članka 98. stavka 1. i 2., osim ako je kao državni odvjetnik u istražnom zahtjevu, neposrednoj optužnici ili optužnom prijedlogu zatražio određivanje pritvora.
NN 26/2000 • Ako je državni odvjetnik podnio istražni zahtjev, neposrednu optužnicu ili optužni prijedlog izvijestit će odmah istražnog suca koji je odredio zadržavanje, koji će uhićenika zadržati do isteka prvog sljedećeg radnog dana do kada nadležna sudbena vlast mora odlučiti o istražnom zahtjevu i o potrebi određivanja pritvora, odnosno o potrebi pritvora nakon podignute neposredne optužnice ili optužnog prijedloga. Ako nadležna sudbena vlast ne odredi pritvor do isteka prvog sljedećeg radnog dana od kada je istekao rok iz članka 98. stavka 1. i 2. Zakona na koji je zadržavanje određeno, uhićenik se mora pustiti na slobodu.
NN 26/2000 • Prema odredbi članka 104. ZKP tijekom istrage pritvor određuje i ukida istražni sudac, koji o prijedlogu državnog odvjetnika da se odredi pritvor mora odlučiti najkasnije u roku od 24 sata.
NN 26/2000 • Analizom navoda ustavne tužbe, osporenih odluka i spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju rješenje o određivanju pritvora protiv podnositelja ustavne tužbe, broj: Kir-15/00 od 29. siječnja 2000. godine, donijeto suprotno odredbi članka 104. ZKP čime je podnositelju ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo iz članka 22. Ustava, kojim se jamči nepovredivost čovjekove slobode i osobnosti.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 73/98, Broj 143/08,
Broj 40/07, Broj 41/96,
Broj 3/09, Broj 17/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
Web Express - Poslovne novine - Poslovni vjesnik - Programi
Cyber Zentrum - Avon - Berlin - London - Hosting