PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Propis 1998-04-48-604 NN 48/1998

• Prijedlozi nisu osnovani iz istih razloga koji su navedeni za članak 6. Zakona o najmu, a glede osporavanja stavka 1. ne nalazi se da bi time što je ovlast za određivanje uvjeta i mjerila dana Vladi Republike Hrvatske, bila povrijeđena neka Ustavna odredba, tim više kada je zakonodavac odredio najnižu granicu zaštitne najamnine i dao okvire uvjeta i mjerila koje propisuje Vlada Republike Hrvatske (stavak 2. članka 7.). Također se utvrđuje da je takvo ovlaštenje Vlade Republike Hrvatske, u skladu s njezinom ovlasti iz članka 110. Ustava Republike Hrvatske.

Propis NN 48/1998

• 5. U članku 8. Zakona o najmu određeno je da zaštićenu najamninu plaćaju korisnici stanova koji se koriste stanovima izgrađenim sredstvima namijenjenim za rješavanje stambenih pitanja osoba slabijeg imovnog stanja (tzv. socijalni stanovi), zatim, koji se koriste stanom na temelju propisa o pravima hrvatskih branitelja, pa, koji su imali pravni položaj nositelja stanarskog prava na stanu do dana stupanja na snagu toga Zakona, i konačno, koji su određeni posebnim propisom.

Propis NN 48/1998

• Predlagatelji pod 5), 10) i 19), kao najmodavci smatraju da su navedenim odredbama povrijeđene odredbe članka 3., 48. i 50., Ustava. Ističu da najamnine moraju biti tržišne i da svi najmodavci, a ne samo neki imaju ustavno pravo na takve najamnine, pa ako država želi zaštititi pojedine najmoprimce, da to mora subvencionirati iz svojih fondova, proračuna ili drugih izvora.

Propis NN 48/1998

• Prijedlozi nisu osnovani iz istih razloga navedenih za članak 6. Zakona o najmu.

Propis NN 48/1998
• Također se može pripomenuti da stanovi u predmetnom smislu ne predstavljaju nekretnine iz članka 52. Ustava, pa država nije u smislu odredbe stavka 2. toga članka Ustava dužna dati naknadu za ograničenja kojima su vlasnici stanova podvrgnuti zbog prava
Propis NN 48/1998
• 6. Članak 21. stavak 1. Zakona o najmu određuje da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme pored razloga iz članka 19. toga Zakona, ako u taj stan namjerava useliti sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati. Prema stavku 2. toga članka, u slučaju iz stavka 1. toga članka najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana sklopljenog na neodređeno vrijeme samo u slučaju ako je najmoprimcu osigurao drugi useljiv stan pod uvjetima za stanovanje koji nisu nepovoljniji za najmoprimca.
Propis NN 48/1998 • Predlagatelji pod 10) i 13), kao najmodavci smatraju da navedena odredba članka 21. stavka 2. nije u skladu s odredbama članka 3., članka 48. stavka 1. i članka 50. stavka 1. Ustava.
Propis NN 48/1998 • Ističu da ta odredba štiti najmoprimca u pravu najma, koje nije ustavno pravo te da je to suprotno pravu vlasništva najmodavca. Navode da se tom odredbom najmodavcu uskraćuje pravo na otkaz najma stana prema ugovoru sklopljenom na neodređeno vrijeme, jer da on mora osigurati najmoprimcu drugi useljivi stan pod uvjetima stanovanja koji nisu nepovoljniji za najmoprimca, što da predstavlja izuzetno veliko ograničenje mogućnosti bilo neposrednog bilo posrednog korištenja stana, jer je gotovo nemoguće osiguranje drugog useljivog stana navedenih karakteristika. Smatraju da se radi o najstrožim uvjetima kod otkaza ugovora o najmu, jer se teret osiguranja drugog useljivog stana prebacuje na samog najmodavca, jer se moraju osigurati uvjeti za stanovanje koji nisu nepovoljniji za najmoprimca i tada kada je stambeni prostor daleko prevelik i neracionalno korišten, a s druge strane je najmodavac bez ikakvog stambenog prostora, i jer se dosadašnji slobodni otkazi prema članku 111. Zakona o stambenim odnosima i ugovori o najmu jednostrano mijenjaju na štetu vlasnika, kao ograničenje vlasništva.
Propis NN 48/1998 • Već je Zakon o stambenim odnosima iz 1985. godine propisivao suštinski gotovo na isti način, pa je u članku 123. stavku 1. rekao da vlasnik obiteljske kuće ili stana u kojem stanuje osoba iz članka 3. stavka 2. toga Zakona ima pravo, pod uvjetima iz toga Zakona, zamijeniti stan u kojem stanuje i ima stanarsko pravo za stan u svojem vlasništvu, radi svojeg useljenja ili useljenja svojeg punoljetnog djeteta. U stavku 2. istoga članka Zakona o stambenim odnosima, bilo je određeno da pravo iz stavka 1. toga članka vlasnik ima u slučaju ako osobi iz članka 3. stavka 2. toga Zakona ponudi u zamjenu u istom mjestu stan koji bitno ne pogoršava uvjete stanovanja u odnosu na dosadašnji stan i ako na tom stanu stječe stanarsko pravo. Međutim, isti je Zakon o stambenim odnosima sadržavao i članak 124., koji je u stavku 1. propisivao da, ako vlasnik obiteljske kuće odnosno stana stanuje u teškim stambenim uvjetima, osobi iz članka 3. stavka 2. toga Zakona, drugi odgovarajući stan koji ne može biti veći od dosadašnjeg osigurat će općina na čijem području stanar stanuje, iz postojećeg stambenog fonda.
Propis NN 48/1998 • Ovdje ukazujemo na odredbe Zakona o stambenim odnosima iz 1985. godine, jer je bio povoljniji za vlasnike, bar za one koji su stanovali u teškim stambenim uvjetima, budući da se obveza proširila i na one vlasnike čiji bi stanari u bivšem režimu bili stambeno zbrinuti od općine (osim izuzetka iz članka 40. stavka 3. u svezi stavka 1. podstavka 2. istoga članka Zakona o najmu).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 48/1998 • Naime, otkazi su prema Zakonu o najmu mogući samo u slučajevima kad se najmoprimac ogriješio o zakon i ugovor (članak 19.) ili je pak stan potreban najmodavcu (članak 21.). Nasuprot tome, najmodavci iz članka 109. Zakona o stambenim odnosima iz 1985. godine mogli su otkazati najam bez navođenja razloga (članak 111. toga Zakona), dakle došli su u teži položaj, jer ne mogu otkazati bez razloga čak ni onima s kojima su u ugovornom najamnom odnosu već bili u času stupanja na snagu Zakona o najmu. To je ograničenje koje vrijeđa temeljne vrednote jednakosti i vladavine prava iz članka 3., kao i zajamčeno pravo vlasništva iz članka 48. stavka 1. mimo određenja iz članka 50. stavka 2. Ustava.
Propis NN 48/1998 • Valjalo je stoga odredbu članka 21. stavka 2. ukinuti, no zbog njezine povezanosti s odredbom stavka 1. istoga članka trebalo je učinak njezinog ukidanja odgoditi u smislu odredbe članka 21. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91), što je učinjeno u točki I.2. odluke. U određenom roku od šest mjeseci zakonodavac može primjereno urediti pretpostavke za otkaz u smislu odredbe članka 21. stavka 1. Zakona o najmu.
Propis NN 48/1998 • 7. Članak 31. Zakona o najmu u stavku 1. propisuje da vlasnik stana i osoba iz članka 30. koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju, sukladno odredbama toga Zakona, ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s time da najmoprimac za to vrijeme ima pravo ugovoriti zaštićenu najamninu. U stavku 2. određene su iznimke od prava na zaštićenu najamninu, pa tako to pravo nema najmoprimac koji u dijelu stana obavlja poslovnu djelatnost (podstavak 1.), koji ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan (podstavak 2.) i najmoprimac koji se sa članovima obiteljskog domaćinstva ne koristi stanom dulje od posljednjih 6 mjeseci prije stupanja na snagu Zakona o najmu, bez suglasnosti vlasnika stana (podstavak 3.).
Propis NN 48/1998 • 7.1. Odredbu članka 31. stavka 1. osporavaju predlagatelji pod 10) i 19), navodeći iste razloge kojima predlagatelji pod 5) i 8) osporavaju članak 30. te navode da institutom zaštićenog najma koji traje neodređeno vrijeme država na teret vlasnika jamči najmoprimcu zaštićenu, potpuno neekonomsku najamninu. Smatraju da bi takva odredba možda bila shvatljiva da je trajanje takvog najma ograničeno na neko razumno vrijeme, no da tako kako je stipulirana zapravo predstavlja tiho izvlaštenje bez ikakvog ustavnog temelja i u interesu samo jedne grupe građana. Također navode da prava zaštićenog najmoprimca nasuprot prava vlasnika na nesmetano korištenje svojom stvari ne mogu proizlaziti iz zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode i ljudskog okoliša, pa da ta odredba predstavlja najgrublju povredu odredaba članka 3., članka 14. stavka 2. i članka 48. stavka 1., članka 49. i članka 50. Ustava.
Propis NN 48/1998 • Prijedlog nije osnovan iz razloga kao za članak 30. Zakona o najmu.
Propis NN 48/1998 • 7.2.1. Članak 31. stavak 2. podstavak 1. (obavljanje poslovne djelatnosti u stanu) Zakona o najmu osporavaju predlagatelji pod 2), 3), 4), 7) i 12), kao najmoprimci, i pod 10) kao najmodavci, pa tako smatraju da je ta odredba u nesuglasju s načelom jednakosti iz članka 3. Ustava, zatim s načelom jednakosti pred zakonom iz članka 14. stavka 2., načelu o poduzetničkoj slobodi iz članka 49. stavka 1. i ustavnom pravu na rad iz članka 54. stavka 1. Ustava. Navode (predlagatelji pod 3) da je osobna stvar svakog pojedinca da odluči hoće li dio stana koji inače služi za zadovoljavanje njegovih osobnih i obiteljskih potreba za stanovanje, iskoristiti i za poslovnu djelatnost, pa da nema ni propisa ni ustavnog temelja za bilo kakvo ograničenje te njegove slobodne odluke, tim više što se obavljanjem poslovne djelatnosti u dijelu stana ne diraju prava vlasnika stana.
Propis NN 48/1998 • Prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o najmu, ugovorom o najmu stana obvezuje se najmodavac predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu.
Propis NN 48/1998 • Iz navedene odredbe treba zaključiti da najmodavac i najmoprimac ugovor o najmu stana pod uvjetima iz Zakona o najmu sklapaju (samo) radi stanovanja, a ne i radi obavljanja poslovne djelatnosti u tom stanu. Za to stanovanje najmodavac i najmoprimac ugovaraju određenu najamninu, a za osobe iz članka 8. Zakona o najmu, ta će najamnina za stanovanje biti zaštićena.
Propis NN 48/1998 • Za slučaj da najmoprimac u stanu za koji je sklopio ugovor radi stanovanja pod uvjetima iz Zakona o najmu, obavlja i poslovnu djelatnost, zakonodavac je propisao gubitak prava na zaštićenu najamninu, jer obavljanje poslovne djelatnosti prelazi sadržaj stanovanja u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Zakona o najmu. Stoga je dosljedno koncepciji cijelog Zakona o najmu zakonodavac mogao propisati da pravo na zaštićenu najamninu gubi onaj najmoprimac koji stan, osim za stanovanje koje je u svojem sadržaju zaštićeno visinom najamnine, koristi i za obavljanje poslovne djelatnosti.
Propis NN 48/1998 • Zbog navedenog, propisivanjem razloga za gubitak prava na zaštićenu najamninu kao u osporenoj odredbi, prema stajalištu ovoga Suda, zakonodavac nije povrijedio ni jednu od ustavnih odredaba na koju predlagatelji ukazuju.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 20/08, Broj 66/04, Broj 157/98, Broj 14/07, Broj 109/07, Broj 91/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled