PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 132/2006 • 8. Slijedom navedenog, utvrđeno je da podnositelju ustavne tužbe nisu povrijeđena ustavna prava na koja upućuje u ustavnoj tužbi te je, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, Ustavni sud odlučio kao u izreci (točka I.).
NN 132/2006 • Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 132/2006 • Kako je donesena odluka o podnositeljevoj ustavnoj tužbi, prestale su postojati pretpostavke za donošenje rješenja o privremenoj odgodi ovrhe osporenih rješenja, u smislu članka 72. Ustavnog zakona.
NN 132/2006 • Na temelju članka 27. stavka 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), pisano obrazlažemo
NN 132/2006 • Protivimo se izreci i obrazloženju Odluke broj: U-III-59/2006 donesene na sjednici Ustavnog suda 22. studenoga 2006. godine (u daljnjem tekstu: Odluka) iz sljedećih razloga:
NN 132/2006 • 1. Benjamin Leslie Levine, državljanin Velike Britanije podnio je ustavnu tužbu protiv rješenja Visokoga prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Gž-5454/05 od 14. listopada 2005. godine, kojim je djelomično prihvaćena njegova žalba te je preinačeno rješenje Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprave za sigurnost plovidbe i zaštitu mora, Lučke kapetanije Šibenik od 7. rujna 2005. na način da se podnositelju, umjesto prvostupanjskim rješenjem određene novčane kazne u iznosu od 300.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 993. stavka 3. Pomorskog zakonika (»Narodne novine«, 181/04.), za počinjeno prekršajno djelo izriče novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kuna.
NN 132/2006 • Uz kaznu podnositelju je primjenom članka 1008. stavka 2. Pomorskog zakonika izrečena zaštitna mjera oduzimanja jahte »Cool running«, sa svim pripadcima te pripadajućom opremom i ispravama plovila u vrijednosti od približno 1.500.000,00 EUR-a.
NN 132/2006 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjima povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članka 29. stavka 1. i 4. Ustava te članka 30., članka 48. stavka 1. i članka 50. stavka 1. Ustava. Nakon opširnog obrazloženja razloga zbog kojih smatra da su mu povrijeđena naprijed navedena ustavna prava, podnositelj predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje u cijelosti naprijed navedenih rješenja Visokoga prekršajnog suda Republike Hrvatske i Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka.
NN 132/2006 • 4. Posebno smatramo potpuno neprihvatljivim i načelno ustavnopravno neprimjerenim obrazloženje Odluke Ustavnog suda od 22. studenoga 2006. u dijelu kojim se u točki 7. obrazloženja argumentira zašto zaštitnom mjerom oduzimanja vlasništva jahte podnositelju nisu povrijeđena ustavna prava na koje upućuje u ustavnoj tužbi. U točki 7. obrazloženja kao argument se navodi sljedeće: »Odredbom članka 48. stavka 1. Ustava jamči se pravo vlasništva. No, u ovom slučaju oduzimanje predmeta prekršaja propisano je odredbom članka 1008. stavka 2. Pomorskog zakonika koja glasi:...«. Iz naprijed navedenog obrazloženja izrijekom slijedi potpuno neprihvatljivo ustavnopravno shvaćanje da zakonska odredba može derogirati zajamčeno ustavno pravo. Ovakvo obrazloženje ne samo da ne može biti temelj za odbijanje ustavne tužbe u navedenoj Odluci Ustavnog suda od 22. studenoga 2006., nego je i načelno s motrišta buduće prakse Ustavnog suda neprihvatljivo, jer je protivno obvezi zakonodavca da poštuje ustavnopravni poredak. Iz njega proizlazi, naime, ne samo shvaćanje da pri odlučivanju o ustavnim tužbama Ustavni sud odlučuje o zakonitosti, a ne o povredi ustavnih prava već i shvaćanje da se zakonom može obrazložiti neprimjenjivanje ustavnih odredaba kojima se jamče ljudska prava i temeljne slobode.
NN 132/2006 • Na temelju članka 27. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustavni zakon) i članaka 50. i 51. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 181/03) prilažem
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 132/2006 • Iako sam u ovom predmetu glasovao za odbijanje ustavne tužbe, nisam suglasan s obrazloženjem predmetne odluke, naročito s točkom 7. toga obrazloženja. Naime, mislim da je pobijanim rješenjima, donesenim u prekršajnom postupku, podnositelju ograničeno pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava. U takvom slučaju Ustavni sud u povodu podnesene ustavne tužbe, po mojem mišljenju, mora provjeriti da li u konkretnom slučaju ograničenje Ustavom zajamčenog prava vlasništva udovoljava standardima iz članka 16. Ustava. Smatram da je stav o kontroli ustavnosti, a naročito razmjernosti ograničenje Ustavom zajamčenog prava vlasništva trebao biti izražen u točki 7. obrazloženja predmetne odluke.
NN 132/2006 • Međutim, cijeneći sve u obrazloženju odluke navedene okolnosti predmetnog slučaja (narav prekršaja, teškoće u utvrđivanju stvarne dobiti koje je podnositelj ostvario radnjama koje čine biće toga prekršaja), osobno smatram da pobijanim rješenjima podnositelju nije nerazmjerno ograničeno Ustavom zajamčeno pravo vlasništva. Pri tome napominjem da je odluka o odbijanju ustavne tužbe u skladu s dosadašnjom praksom Ustavnog suda da krajnje restriktivno ispituje visine kazni i mjera sigurnosti izrečenih u kaznenim i prekršajnim postupcima. Okolnosti ovog predmeta, po mojem mišljenju, nisu takve da bi u svezi s njim Ustavni sud trebao značajnije izmijeniti svoju dosadašnju praksu.
NN 132/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. K. iz Z., koju zastupa S. R., odvjetnica iz K., na sjednici održanoj 20. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 132/2006 • II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-3273/06 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-7173/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 132/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. K. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
NN 132/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 132/2006 • 1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 7. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-7173/99, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
NN 132/2006 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-7173/99, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 132/2006 • Podnositeljica, H. i A. K. su 2. studenoga 1999. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »ZET-a« Z. kao prvotuženog i »C. o.« d.d. Z. kao drugotuženog, radi naknade štete. Naime, sin podnositeljice i H. K. te brat A. K. smrtno je stradao u prometnoj nesreći.
NN 132/2006 • Na ročište 19. rujna 2000. godine nisu pristupili tuženi. Punomoćnik podnositeljice i drugih tužitelja je predložio saslušanje četiri svjedoka, a sud mu je predao odgovor na tužbu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 49/03, Broj 147/04,
Broj 75/09, Broj 108/95,
Broj 5/02, Broj 139/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE