PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-04-43-1047 NN 43/2006

• Postupak pred sudom prvog stupnja vodio se u razdoblju od sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i četiri (4) dana.

Stranica 2006-04-43-1047 NN 43/2006

• U povodu žalbe podnositelja, izjavljene protiv prvostupanjske presude i rješenja, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je svojom odlukom ukinuo presudu i rješenje suda prvog stupnja te je predmet vratio na ponovno suđenje. Postupak pred višim sudom vodio se u razdoblju od nešto više od osam (8) mjeseci.

Stranica 2006-04-43-1047 NN 43/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Stranica 2006-04-43-1047 NN 43/2006

• Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, je prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio duljini sudskog postupka.

Internet NN 43/2006
• Naime, iako je podnositelj još raspravnim rješenjem od 10. svibnja 1996. bio pozvan na plaćanje predujma na ime troškova vještačenja, podnositelj je predujam platio tek 7. siječnja 1999., dakle nakon dvije (2) godine, sedam (7) mjeseci i dvadeset i osam (28) dana.
Internet stranice NN 43/2006
• Isto tako, podnositelj je pridonio duljini postupka i na način što je dva (2) puta zakazani očevid odgođen upravo na prijedlog podnositelja.
Internet stranice NN 43/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
Internet stranice NN 43/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju od preko deset (10) godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, okolnost da, iako se ne radi o složenoj pravnoj stvari, da se postupak ponovno nalazi pred sudom prvog stupnja, zbog čega je Ustavni sud utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 43/2006 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 43/2006 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 43/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Informacije NN 43/2006 • Doprinos podnositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.
Poslovne stranice NN 43/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Pregledi NN 43/2006 • 9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Besplatno NN 43/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. K. iz B., kojeg zastupa Odvjetnički ured H. K. iz B., na sjednici održanoj 16. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio
Glasnik NN 43/2006 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj: Gž-180/03-3 od 27. veljače 2003. godine.
Propis NN 43/2006 • Tom je presudom usvojena žalba C. b. d.d. Z. kao tuženika i preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, broj: P-1014/02-18 od 19. studenoga 2002. godine, na način da je zahtjev podnositelja kao tužitelja u parničnom postupku radi isplate iznosa od 37.200,00 kn odbijen kao neosnovan.
Propis NN 43/2006 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenom presudom Županijskog suda u Bjelovaru povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 48. stavkom 1., 49. stavkom 1., 2. i 4. i 50. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 43/2006 • Ističe da je od tužene kupio njezine redovne dionice u vrijednosti od 37.200,00 kn, te da je Odlukom Vlade Republike Hrvatske o sanaciji i restrukturiranju Croatia banke d.d. Zagreb (»Narodne novine«, broj 98/99. od 27. rujna 1999. godine – u daljnjem tekstu: Odlukom Vlade) prestao biti vlasnikom tih dionica. Podnositelj navodi da je navedenom Odlukom nasilno ostao bez svojih dionica dok je tužena zadržala uplaćeni iznos za kupljene dionice, te smatra da je riječ o čistom primjeru instituta stjecanja bez osnove u smislu članka 210. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01. – u daljnjem tekstu: ZOO).
Propis NN 43/2006 • Podnositelj smatra da postoji obveza tužene da mu vrati novac, s obzirom da je Odlukom Vlade »poništen ugovor o prodaji spornih dionica koji je sklopio s C. b. d.d., jer da je osnova na temelju koje joj je isplatio novce, kasnije otpala«. U ustavnoj tužbi podnositelj se poziva i na rješenje Ustavnog suda, broj: U-II-899/1999 i dr. od 30. siječnja 2003., te navodi da je njime obustavljen postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke Vlade zbog određenih formalnih razloga, ali da unatoč tome »dikcija te odluke ukazuje na protuustavnost Odluke Vlade«. Podnositelj ujedno ističe da je navedenim rješenjem Ustavnog suda naznačeno da svaki dioničar C. b. koji smatra da su mu na temelju odredaba Odluke Vlade povrijeđena subjektivna prava, osigurana pravna mogućnost ostvarivanja sudske zaštite, stoga tu zaštitu podnositelj vidi kroz parnični postupak, primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o obveznim odnosima. S obzirom na navedeno, podnositelj ističe da su razlozi zbog kojih je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu neosnovani.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 29/06, Broj 57/05, Broj 70/05, Broj 133/06, Broj 32/92, Broj 119/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled